DAVA; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle;vefat eden eşine ait motorun davalılarla yapılan sözleşmeye uymayarak davalılar tarafından davacıya tesliminden kaçınıldığını, aracın plakasının hileli olarak değiştirildiğini, talep edilmesine rağmen teslim edilmeyerek çalıştırılmaya devam ettiğini, elde edilen gelirin ödenmediğini, aracın bir süre sonra başkasına devredildiğini öğrendiklerini belirterek davalı şirketin satışa kadar ve daha sonrasında aracın çalıştırılarak elde ettiği gelirin tespitini aracın satışı ile uğradığı zararın tespitini, araç bedelinin tespitini noter sözleşmesinin 6. Maddesine göre ödenen kira bedelinin aracın satışından itibaren yasal faizi ile birlikte tespitini, tahsilini, yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/677 KARAR NO : 2018/444
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2018
DAVA; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle;vefat eden eşine ait motorun davalılarla yapılan sözleşmeye uymayarak davalılar tarafından davacıya tesliminden kaçınıldığını, aracın plakasının hileli olarak değiştirildiğini, talep edilmesine rağmen teslim edilmeyerek çalıştırılmaya devam ettiğini, elde edilen gelirin ödenmediğini, aracın bir süre sonra başkasına devredildiğini öğrendiklerini belirterek davalı şirketin satışa kadar ve daha sonrasında aracın çalıştırılarak elde ettiği gelirin tespitini aracın satışı ile uğradığı zararın tespitini, araç bedelinin tespitini noter sözleşmesinin 6. Maddesine göre ödenen kira bedelinin aracın satışından itibaren yasal faizi ile birlikte tespitini, tahsilini, yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davalı ...'un sözleşmenin tarafı olmadığını, bu kişi yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacıların murisinin aracın hiçbir zaman maliki olmadığını, davacıların murisiyle de borç doğurucu bir sözleşme imzalanmadığını, murisle 09.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, murisin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hak sahibi olmadığını, sözleşmenin 5.maddesine göre araç bedelinin davalı şirkete ödenmesi gerektiğini, bunun ödenmediğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememize ait ... Esas sayılı dava dosyasının 18/03/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı mahkememiz kararı ile görevsizlik kararı verildiği dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece de verilen karşı görevsizlik kararı ile dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge adliye Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece verilen ... Esas ... Karar sayılı 10/07/2017 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve dosyanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava konusu araca ilişkin satış sözleşmesi celbedilmiş olmakla tetkikinde, Çorlu ....Noterliği'nin 06/03/2014 tarih, ... yevmiye no'su ile satıcı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın 25.000,00 TL bedeli mukabilinde alıcı ...'a satıldığı anlaşılmıştır. Davacıların murisi ...ile davalı ... arasında aktedilen sözleşme ve taahütname başlıklı belgenin tetkikinde, Çorlu ....Noterliği'nin 09/12/2010 tarih, ... yevmiye no'su ile sözleşme aktedildiği, sözleşme ile aracın ve araca bağlı hattın işletilmesinin, buna mukabil araç bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, kira bedeli olarak yıllık 14.400,00 TL belirlendiği, sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dava, sözleşmenin tarafı müteveffa ...'nun ...