E. 2014/199 K. 2018/329

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/199 KARAR NO : 2018/329

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalıya ürün satışı gerçekleştirerek fatura kestiklerini ve ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının alacağı ödemediğini belirterek 58.777,13TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrine itirazında davacı şirkete sadece 177,99 TL borcunun kaldığını belirttiğini ancak davalı şirketin kalan bakiye borcu ödeme emrine itirazdan önce ve sonra ödemek istemesine rağmen muhatap bulamadığını,anılan icra takibine konu faturaların davacı şirket tarafından alacak konusu yapıldığını ve faturaların toplam bedelinin 54.685,89,TL olduğunu davalı tarafından muhtelif çekler ve banka havalesi yolu ile toplam 553.699,88TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin karşılığı olarak tahsilat makbuzlarının davacı tarafından düzenlendiğini, ayrıca çeklerin davacı şirket çalışanı tarafından teslim alındığına dair imzaların da bulunduğunu, davacı şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünnü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini takibe itiraz edilmesine rağmen süresinde itirazın iptali davası açılmadığını, davalı şirketin muavin defter dökümlerinde 2011 yılına ait 177,99 TL borcunun göründüğünü davacı şirkete borcun işbu miktar ile sınırlı kaldığını,davacı şirketin idda ettiği bedelin varlığının kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde ibraz edilen çeklerin arka yüzleri sunulmadığından müvekkilinin cirosunun olup olmadığını tespit edemediklerini belirtmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde, davacının kötüniyetli olduğunu, anılan çeklerin her defasında ... isimli şirket çalışanı tarafından tevdi ve tahsilatının yapıldığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı firma tarafından düzenlenen mal satış faturalarının tamamının davalı ticari defter kayıtlarında bulunduğunun tespit edildiği, davalı firma kayıtlarında görülmekte olan 29/11/2010 tarihli çek ödemeleri toplamı 44.640,00 TL, 08/12/2010 tarihli fatura tutarı 247,33 TL, 16/12/2010 tarihli fatura tutarı 124,04 TL, 21/02/2011 tarihli çek ödemesi 12.750,00 TL olmak üzere toplam 57.761,37 TL'lik çek ödemeleri ile iade faturaları toplamının davacı firma ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, iade faturalarının davacı firmaya teslim edilmiş olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından ...