DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın ... İlçesi ...Cad. No:... Avcılar İstanbul adresinde oto galerisine 23/03/2015 tarihinde davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın galeri dükkanına dalmak suretiyle 7 adet araca hasar verdiğini ve davalının kullandığı aracın da pert oyacak şekilde hasara uğradığını davalının alkollü olduğunu ve davacının en az 91.000,00TL zarara uğradığını, davalı ... şirketinin poliçedeki teminat miktarı kadar sorumlu sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile davalıların dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 90.000,00TL maddi tazminata mahkum edilmesini davalı ... AŞ'nin poliçedeki teminat miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/317 KARAR NO : 2018/104
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/02/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın ... İlçesi ...Cad. No:... Avcılar İstanbul adresinde oto galerisine 23/03/2015 tarihinde davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın galeri dükkanına dalmak suretiyle 7 adet araca hasar verdiğini ve davalının kullandığı aracın da pert oyacak şekilde hasara uğradığını davalının alkollü olduğunu ve davacının en az 91.000,00TL zarara uğradığını, davalı ... şirketinin poliçedeki teminat miktarı kadar sorumlu sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile davalıların dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 90.000,00TL maddi tazminata mahkum edilmesini davalı ... AŞ'nin poliçedeki teminat miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın 17/03/2015-2016 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaınn yetkisiz mahkemede açıldığını ve İstanbul mahkemelerinin yetkili oludğunu,davaya konu değer kaybının dolaylı zarardan meydana geldiğini ve KZMSS teminatı kapsamında kaldığını,davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılıyor olması nedenile değer kalbının çok düşük olacağını, talep edilen değer kaybının miktar bakımından da kabul edilemez olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı süresi geçtikten sonra beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya kül halinde bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumları ve değer kaybına ilişkin hesaplama yapılması istenmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Yargılama sırasında davalı ... tarafından 65.853,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybının kusurlu araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 23/03/2015 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç, seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ..., ..., ..., ... plakalı araçlara hasar verdiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ve her bir araç için değer kaybı hesaplaması yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacı şirketin talep edebileceği bakiye zarar miktarının 10.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça 91.000,00 TL'nin tahsili istemiyle dava açılmış ise de, davalı ... tarafından yargılama sırasınd...