TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA ÖNGÖRÜLEN PARA CEZALARINA KARŞI TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN EN GEÇ YEDİ GÜN İÇERİSİNDE YETKİLİ İDARE MAHKEMESİNE İTİRAZ EDİLEBİLECEĞİ, İTİRAZIN İDARECE VERİLEN CEZANIN YERİNE GETİRİLMESİNİ DURDURMAYACAĞI VE ZARURET GÖRÜLMEYEN HALLERDE EVRAK ÜZERİNDE İNCELEME YAPILARAK EN KISA SÜREDE SONUÇLANDIRILACAĞI, İTİRAZ ÜZERİNE İDARE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLARIN KESİN OLDUĞU HAKKINDA.
15. Daire 2011/163 E. , 2011/3444 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2011/163 Karar No : 2011/3444 Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcılığı Davacı : … Saç ve Kozmetik Cerrahi Kliniği Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. Davalı : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı / ANKARA (Sanayi ve Ticaret Bakanlığı) İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 10.07.2007 tarih ve 142 sayılı Reklam Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar veren … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı şirketin başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Başsavcısı : … Düşüncesi : … Saç ve Kozmetik Cerrahi Kliniği Ticaret Limited Şirketine idari para cezası verilmesine ilişkin Reklam Kurulunun 10.7.2007 tarihli ve 142 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı; 23.7.2007 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı 4077 sayılı Kanunun 26. maddesinde yedi gün olarak belirlenen dava açma süresinin son günü olan 30.7.2007 tarihine kadar açılması gereken davanın 3.8.2007 tarihinde Mahkeme kayıtlarına geçen dilekçe ile açıldığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesi davacı tarafından istendiğinden, konu incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4. maddesinde " Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebilir." , 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise "Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına veya 4. maddede yazılı yerlere verilen dilekçelerin harç ve posta ücretleri alındıktan sonra deftere derhal kayıtları yapılarak kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır. Dava bu kaydın yapıldığı tarihte açılmış sayılır. " kuralına yer verildiğinden, yetkili idare mahkemesine gönderilmek üzere başka yerde kurulu bulunan idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına dava dilekçelerinin verilebileceği, bu mahkemelerce harç ve posta ücretleri alındıktan sonra dava dilekçelerinin derhal deftere kayıtlarının yapılması gerektiği, bu kaydın hiç bir şekilde geciktirilemeyeceği, başka bir anlatımla harç ve posta ücretlerinin alınması ile deftere kayıt işlemlerinin arada bir zaman farkı olmaksızın hemen yapılmasının zoru...