DAVACININ AYLIKTAN KESME CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU BİR İŞLEM NİTELİĞİNİN, DAVACININ YAPTIĞI İTİRAZ NEDENİYLE ORTADAN KALKTIĞI,TEK BAŞINA HUKUKSAL ETKİLERİ OLAN BİR İŞLEM OLARAK KABULÜNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3715 E. , 2021/2026 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/3715 Karar No:2021/2026
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 12/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi'' ihalesine yönelik olarak davalı yanında müdahilin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin ihale konusu iş kapsamında istekliler tarafından gösterilmesi istenilen taş ocağının Ankara il sınırları içinde kurulu olma şartının rekabeti engellediğine yönelik kısmı açısından yapılan değerlendirmede; Davaya konu ihalede idare tarafından istenen taş ocağına dair belgelerin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve o iş için özel olarak düzenlenen belgeler kapsamında istenebileceğinden yeterlik ölçütü olarak belirlenebileceği, ancak ihale konusu işte kullanılacak sert taş (bazalt) imalatının Ankara ili içerisinde ocaklardan olduğu gibi başka ocaklardan da temin edilebileceği dikkate alındığında kullanılacak ocağın “Ankara il sınırları içerisinde” bulunma şartının ihaleye katılımı ve rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu işlemin İhale İlanı’nın 4.3.2. maddesinde yer alan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması ve Ankara il sınırları içerisinde kurulu olma şartlarının aranmasının rekabeti engellediğine yönelik kısmı açısından yapılan değerlendirmede; İhale ilânının 4.3.2. maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde anılan makine, tesis ve ekipmanın tamamının isteklilerin kendi malı olmasının ve bahse konu makine, tesis ve ekipman için istenilen toplam kapasitenin büyük kısmının Ankara il sınırları içerisinde bulunmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin, Ankara dışında bu tesis, makine ve ekipmana sahip olanların ihaleye katılımını ve rekabeti engellediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında isteklilerce gösterilmesi is...