AYNI YARGI DÜZENİNDE, AYNI DAVACILAR TARAFINDAN, FARKLI İSTEMLERLE AÇILAN VE KONULARI AYNI OLMAYAN DAVALARIN DERDESTLİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN, AKSİ YÖNDE VERİLEN TEMYİZE KONU MAHKEME KARARINDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA.
D a n ı ş t a y 15. Daire E. 2014/1308 K. 2018/3584 T. 10.04.2018 TERÖR NEDENİYLE UĞRADIĞI İLERİ SÜRÜLEN KAZANÇ KAYBI AYNI YARGI DÜZENİNDE, AYNI DAVACILAR TARAFINDAN, FARKLI İSTEMLERLE AÇILAN VE KONULARI AYNI OLMAYAN DAVALARIN DERDESTLİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN, AKSİ YÖNDE VERİLEN TEMYİZE KONU MAHKEME KARARINDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md.31 6100/md.114,115 İstemin Özeti : Batman İdare Mahkemesi'nin 24/07/2013 tarih ve E:2012/31; K:2013/1338 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi …………………. 'in Düşüncesi : Temyiz istemine konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; Siirt İli Pervari İlçesi Karasungur Köyü beton sulama kanalı işini ihale ile alan davacılar murisi …'nin söz konusu işi 1993 yılında bölgede meydana gelen terör olayları nedeni ile tamamlayamadığı belirtilerek, bu nedenle uğranıldığı ileri sürülen kazanç kaybının kendisine ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16/01/2009 tarih ve 2009/1-3508 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Batman İdare Mahkemesince; Siirt İli, Pervari İlçesi, Karasungur Köyü beton sulama kanalı işinin müteahhidi olan davacılar murisi …'nın söz konusu işi 1993 yılında bölgede meydana gelen terör olayları nedeni ile tamamlayamadığı belirtilerek bu sebeple uğranıldığı ileri sürülen 200.000TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini talebiyle Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nin 2008/1266 sayılı esasına kayden … mirasçıları tarafından tek dilekçeyle dava açıldığı, karar tarihi itibariyle söz konusu dava hakkında bir karar verilmediği, sonrasında yine aynı vakıalara dayalı tazminat talebiyle Siirt Valiliği'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin 16/01/2009 tarih ve 2009/1-3508 sayılı idari işlemin iptali talebiyle aynı davacılar tarafından 03/01/2012 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nin 2008/1266 sayılı esasına kayden açılmış olup derdest bulunan dava ile tarafları konusu ve sebebi aynı olan söz konusu dava aynı ihtilafa ilişkin ikinci ve sonraki dava olduğundan, işbu davanın esasına girerek hüküm kurma imkânı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne yer verilmek suretiyle "derdestlik" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, aynı Kanunun 115. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını...