KARAR VE İLAM HARCINA HÜKMEDİLEN MAHKEME KARARINDA, YARGILAMA GİDERLERİNDEN, ALEYHİNE HÜKÜM VERİLENLERİN MÜTESELSİLEN SORUMLU OLDUKLARI BELİRTİLMEMİŞSE HER BİRİNİN KENDİ PAYINA DÜŞEN MİKTARDAN SORUMLU OLDUĞU HAKKINDA
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6799 E. , 2021/5427 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/6799 Karar No : 2021/5427 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (Mülga ... Kurumu) VEKİLİ : ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 16/12/2013 tarihinde nefes darlığı ve ateş şikayetiyle başvurduğu Sivas Devlet Hastanesinde uygulanan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle sol ayağında sinir hasarı oluştuğu iddiasıyla zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; enjeksiyonu uygulayan hemşire hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ceza soruşturmasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin bildirildiği, sağlık hizmetinin ifasında herhangi bir kusurun yahut zarar ile idari eylem arasında açık bir illiyet bağının varlığına dair somut bilgi ve belge olmayışı, aksine kusur bulunmadığı yolundaki Adli Tıp Kurumu raporunun mevcudiyeti karşısında, tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporu tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlanmış olduğu, enjeksiyonun risk ve komplikasyonlarına ilişkin aydınlatılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı nefes darlığı, göğüs ağrısı ve ateş şikayetiyle Sivas Devlet Hastanesin...