Esas No: 2018/1177 Karar No: 2019/51

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3903 E. , 2019/51 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3903 MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR … A.Ş. vekili tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 05/07/2018 tarih ve 2018/UY.II-...sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada; dava konusu işlemin 1. ve 4. iddialara ilişkin kısmının iptaline, bunun dışında kalan diğer iddialar yönünden davanın reddine dair ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı tarafların karşılıklı temyiz isteminde bulunmaları üzerine, … A.Ş. ve … Ltd. Şti. vekili tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … A.Ş. ve … Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3903 Karar No:2019/51 TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu 2.MÜDAHİLLER ( DAVALI YANINDA) -… -…. VEKİLİ : … 3. (DAVACI) … … VEKİLİ : … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 05/07/2018 tarih ve 2018/UY.II-... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1-Davacının C25/30 ve C30/37 beton harcı girdileri için …'da faaliyet gösteren bir firmadan teklif alınmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı iddiası yönünden; davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin yapım işinin gerçekleştirileceği şehirden alınmasını zorunlu kılan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, 2- Davacının C25/30 ve C30/37 beton harçları için alınan fiyat teklifinin dayanağı niteliğinde bulunan satış tutarı tespit tutanağının tespiti yapılan fiyatın hangi mala ilişkin olduğunun açıkça anlaşılabilecek olduğu iddiası yönünden; ihaleyi yapan idarece C25/30 ve C30/37 beton harçları için ayrı ayrı açıklama istendiği, ancak davacı tarafından açıklama kapsamında sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer verilen 110,1...