Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Teknik İthalat İhracat Teks. Medikal İnş. Reklam Organizasyon Gıda Et Mümessillik Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, ortağı olan şirketin Kayseri olmasından dolayı şirketin işlemlerinden ve faaliyetlerinden habersiz kaldığını, davalının davacıyı arayıp şirket için yapılacak işlemler var ama para yatırman gerekiyor dediğinde davacının davalıya güvenerek her defasında para yatırdığını, şirketin kar payı dağıtmadığını, şirketin kar dağıtacak bir kazancının olmadığını beyan ettiğini, davacının her seferinde para yatırdığını ancak kar payı dahi alamadığını, davalının davacının deneyimsizliği ve bilgisizliğinden yararlandığını, davacı ile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... DAVA : Tespit-Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Teknik İthalat İhracat Teks. Medikal İnş. Reklam Organizasyon Gıda Et Mümessillik Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, ortağı olan şirketin Kayseri olmasından dolayı şirketin işlemlerinden ve faaliyetlerinden habersiz kaldığını, davalının davacıyı arayıp şirket için yapılacak işlemler var ama para yatırman gerekiyor dediğinde davacının davalıya güvenerek her defasında para yatırdığını, şirketin kar payı dağıtmadığını, şirketin kar dağıtacak bir kazancının olmadığını beyan ettiğini, davacının her seferinde para yatırdığını ancak kar payı dahi alamadığını, davalının davacının deneyimsizliği ve bilgisizliğinden yararlandığını, davacı ile davalı arasında limited şirket pay devri sözleşmesi yapıldığını, payını 35.000,00-TL ye sattığını, şirket hesabından 35.000,00-TL hisse bedeli açıklaması ile ödeme yapıldığını, hisse devri yapılana kadar kar dağıtımı yapmayan şirketin pay devri yapıldığı gün yani ... tarihinde 76.500,00-TL kar payı ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, satıştan önce her defasında şirketin kar elde etmediğini ve kar payı dağıtmayacağını neden söylediğini sorduğunu, davacının bilgisizliğinden faydalanarak payların gerçek değerinin çok altında devraldığını, davalının şirket kar elde etmediği yönünde ki hileli ve aldatmaya yönelik hareketlerinden davalı yan ile pay devri sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle şirket payının gerçek değerinin tespiti ile gerçek değeri ile satış bedeli olan 35.000,00-TL arasındaki açık oransızlığın giderilmesi, şimdilik 1.000-TL alacağın satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının şirket işlemlerinden dolayı davalı ile dilediği zaman görüştüğünü, her aramaya her mesaja cevap verdiğini, HTS kayıtlarından bu durumun anlaşılacağını, davacının iddialarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı tarafından bilgi verilmemesi halinde dahi kanuni yollara başvurarak bilgi alınabileceğini, davacının birçok defa ticari işletmelere ortak olduğunu, ticaretle uğraşan biri olduğunu, devir için 35.000,00-TL ödendiği iddiasının da gerçeği...