DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kesin hesap komisyonu tarafından maliyet hesaplaması yapıldığını, bir kısım üyelerin itirazları sonucunda kooperatif bünyesinde kurulan itiraz komisyonu çalışma yaptığını ve hesap raporlarının kesinleştiğini, davalıya devredilen bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 122.489,73-TL maliyet hesabı yapıldığını, davalı tarafından yapılan toplam 106.500,00-TL tutarındaki ödemenin maliyet hesabından mahsubu sonucunda davalının 15.989,73-TL bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Kayseri ... Dairesinde ... Esas sayılı takip başlatıldığını,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kesin hesap komisyonu tarafından maliyet hesaplaması yapıldığını, bir kısım üyelerin itirazları sonucunda kooperatif bünyesinde kurulan itiraz komisyonu çalışma yaptığını ve hesap raporlarının kesinleştiğini, davalıya devredilen bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 122.489,73-TL maliyet hesabı yapıldığını, davalı tarafından yapılan toplam 106.500,00-TL tutarındaki ödemenin maliyet hesabından mahsubu sonucunda davalının 15.989,73-TL bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Kayseri ... Dairesinde ... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca ilişkin itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının kendi mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümü başka şahsa devretmiş olması kooperatif üyeliğinin sona ermesi sonucunu doğurmayacağını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yapılan tebligatın bila ikmal iade edilmesine rağmen tebliğ edilmiş gibi hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, davacı kooperatifin almış olduğu kararlar usulüne uygun genel kurul toplantısı yapılmadığını, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, davalının genel kurula davet edilmediğini, davalının peşin olarak parasını vererek aldığı hisseyi ve daha sora ferdileştirme ile kendisine tahsis edilen daireyi 3.şahsa satması nedeni ile üyelikten çıkmadığının iddia eden, zira üyelikten çıkması için yönetim kurulu kararını şart koşan aynı davacı her ne hikmetse aynı sebep ile davalıyı genel kurula çağırmadığını, borçlunun kanuni adresine takip açılması gerekirken yapılmadığını, yetkili olmayan icra dairesinde takip başlatıldığını, davalının davacıya borcu olmadığını, davalının üyeliğinin sona erdiğini, üyelik boyunca tüm borçların ödendiğini, borcun zaman aşımına uğradığını, tahsilinin mümkün olmadığını, zaman aşımı iddiasında bulundukların, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Takip dosyası, kesin maliyet hesapları, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, tapu kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin. GEREKÇE:...