Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/905 · K. 2022/27
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/905 K. 2022/27

E. 2020/905K. 2022/2717 Ocak 2022
itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıtazminaticra takibiborca itirazalacağın tahsiliyasal süreBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin cari hesapta kaynaklı alacakları ödedikleri, davacının iddia ettiği bakiyeye ilişkin faturalara konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Büyükçekmec ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. Sayılı takip dosyasının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/905 Esas KARAR NO : 2022/27

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin cari hesapta kaynaklı alacakları ödedikleri, davacının iddia ettiği bakiyeye ilişkin faturalara konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmec ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 25.819,78 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıya toplam 113.934,00 TL'lik 6 adet fatura kesildiği, Bu faturalara karşılık toplam 13.983,00 TL ödeme giriş kaydının yapıldığı, 02.01.2018 Tarihinde davalı tarafından davacıya 106.676,13 TL iade faturası kesildiği, BA/BS kayıtlarından tespit edildiği üzere 2 tarafında iade faturasını muhasebe kayıtlarına aldığı, 31.12.2020 tarihli kapanış fişinde 25.819,78 TL BORÇ bakiyesi verdiği, Buna göre davacının davalıdan 25.819,78 TL alacaklı olabileceği, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların ve FORM BS ve davalı tarafından davacıya kesilen İade faturasının FORM BA vergi dairesine davacı yanca kanuni süre içinde beyan edildiği, celp edilen T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü .......... vergi kimlik numaralı E......... sayılı 2016,2017,2018 yıllarına ait BA-BS formları hakkında gönderilen yazı incelendiğinde; Davacı .........Davalı ........... a KDV HARİÇ 6.500,00 TL Fatura düzenlendiği davalı yanca fatura ödenmiş olmasına rağmen, davalının BA Kayıtlarında faturanın beyan edilmediği, 2017 yılında davacı davalıya toplam 107.434 TL'lik fatura kesildiği bu faturaların davacı ve davalı tarafından BA-BS kayıtlarında yer aldığı, 2018 yılında Davalının davacıya KDV HARİÇ 90.403,00 TL İADE FATURASININ davacı ve davalı tarafından BA-BS kayıtlarında yer aldığı, davacı ......... Matbaacılık ve Yayıncılık AŞ. T...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/727 · K. 2022/29

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2022/402

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2022/195

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 · K. 2022/95

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2022/39

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2022/161

9 Şubat 2022