Mahkememize açılan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili alt yüklenici ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ... İli, ... İlçesi, Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve ... İli, ... İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işlerinin yapımı hususunda 22/07/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 34.4/2. maddelerinde "bu sözleşmelerden doğan ve bu sözleşmelerle ilgili veya sözleşmenin geçerliliği ile ilgili bütün ihtilaflarda HMK'nun tahkim kurallarının geçerli olduğu" nun kararlaştırıldığını, adi ortaklığın sözleşmede yazılı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle tahkime yapılan başvuru sonucunda 11/02/2019 tarihli hakem kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin kararı ile iptal edildiğini ve kesinleştiğini, iptal kararından sonra 28/09/2020...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/618 Esas - 2021/524 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/618 KARAR NO : 2021/524 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2-.... ..... DAVA : Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2021
Mahkememize açılan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili alt yüklenici ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ... İli, ... İlçesi, Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve ... İli, ... İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işlerinin yapımı hususunda 22/07/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 34.4/2. maddelerinde "bu sözleşmelerden doğan ve bu sözleşmelerle ilgili veya sözleşmenin geçerliliği ile ilgili bütün ihtilaflarda HMK'nun tahkim kurallarının geçerli olduğu" nun kararlaştırıldığını, adi ortaklığın sözleşmede yazılı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle tahkime yapılan başvuru sonucunda 11/02/2019 tarihli hakem kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin kararı ile iptal edildiğini ve kesinleştiğini, iptal kararından sonra 28/09/2020 tarihli ihtarla hakem olarak Av...'ın seçildiğini bildirerek seçecekleri hakemin bildirilmesinin karşı taraftan istendiğini, ihtarnamede bildirilmemesi halinde HMK'nun 416/1-c maddesine başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen 1 aylık yasal süre geçtikten sonra davalı... tarafından gönderilen 09/12/2020 tarihli ihtarda seçilen hakemin reddedildiğinin, adi ortaklığı oluşturan şirketlere tebligat çıkarılmadığının, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, adi ortaklığın diğer ortağına ulaşılamadığının, ortaklık adına hakem belirleme yetkilerinin olmadığının, mahkeme tarafından ... adına bir hakem atanması yönünde karar çıkması durumunda bunun kabul edileceğinin, şirket adına hakemin Prf. Dr. ... olarak bildirdiklerinin ileri sürüldüğünü, bu taleplerinin yerinde olmadığını, bu ihtarnameye göre diğer ortağın da hakem bildirmesi halinde hakem sayısının 4 olacağını, bu durumun da mevzuata uygun olmadığını belirterek davalı adi ortaklığın yasal süre içerisinde hakem tayin etmemesi ve buna bağlı olarak bir baş hakem seçilmemesi nedeniyle taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorunların çözümü için adi ortaklık adına bir hakem ile hakem heyetini oluşturmak üzere bir baş hakemin mahkemece resen seçilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı... vekili, davacı tarafından... Adi Ortaklığı ve... Müteahhitlik Adi Ortaklığı ile davacı şirket arasında akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık kapsamında hakem seçimi konusunda işbu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, söz konusu uyuşmazlık hakkında daha önce bir Hakem Heyeti teşekkül etmiş ve uyuşmazlığa iliş...