DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı yana "Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti" sağlandığını ancak davalı yan tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanılarak, konu hatlardan kaynaklanan 9.655,20 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle; Ankara ... Müdürlüğü' nün...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/521 Esas - 2021/713 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2021/713 HAKİM : ..... ....
DAVACI.... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı yana "Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti" sağlandığını ancak davalı yan tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanılarak, konu hatlardan kaynaklanan 9.655,20 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle; Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/372805 nolu takip dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin, müvekkili adına sözleşme yapmaya yetkili bir temsilci tarafından imzalanmadığını, bu sebeple müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafın taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde, irtibat kurulacak kişinin... olarak belirtildiğini, ancak müvekkili tarafından işletmeye ilişkin işlemleri yürütmek üzere böyle bir kişiye yetki verilmediğini, daha sonra ise yapılan bu sözleşmenin müvekkilince onanmadığını, 2 Ocak 2018 tarihli 9485 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ticari temsilci olarak ilan edilen kişinin ...' olduğunu, şirketi temsile yetkili başka bir kişinin de bulunmadığını, basiretli bir tacirin öncelikli olarak sözleşme akdettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırması gerektiğini, davacı yanın, yetkisiz bir temsilciyle yaptığı sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz sonucunda duran takibe devam etmek için haksız ve kötü niyetli işbu davayı açtığını, davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin 14.07.2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından sağlandığı iddia edilen kurumsal telefon hatlarının taraflarınca kullanılmadığını, davacının, dava dilekçesinde, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanıldığını...