DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara kullandırılan 420-6295979 nolu kredili mevduat hesabı kredisinin süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirket ve kefile noterden keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine başlatılan Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/5797 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı ile takibin durmuş olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas - 2021/726
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2021/726 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALILAR :...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara kullandırılan 420-6295979 nolu kredili mevduat hesabı kredisinin süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirket ve kefile noterden keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine başlatılan Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/5797 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı ile takibin durmuş olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır DELİLLER : Ankara .... İcra Dairesinin 2020/5797 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar hakkında krediden kaynaklanan banka alacağı nedeni ile 19.253,35 TL asıl alacak 176,44 TL işlemiş faiz 8,82 TL BSMV olmak üzere toplam 19.438,61 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, asıl alacak talebinin tespitlerinden az olduğu ve talebi ile bağlı olduğunu, işlemiş akdi faiz talebinin tespitlerinden fazla olduğunun tespit edildiğini, tespitlerinin üzerindeki kısmın uygun olmadığını, BSMV talebinin tespitlerinden fazla olduğunu, tespitlerinin üzerinde olan kısmın uygun olmadığını, mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda ise davalı asıl borçlu ve borç tutarı kefalet limitlerinin içerisinde kalan davalı kefillerin; toplam 19.321,15 TL tutarındaki toplam borcu, 19.253,35 TL tutarındaki asıl alacak kısmı ile takip tarihinden itibaren %15,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte ödemelerinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava bankanın kredi borcundan kaynaklanan alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davalılar bankanın başlattığı icra takibine borçlu olmadıklarından bahisle itiraz etmişlerdir. Uyuşmazlık davacı bankanın icra takip tarihi itibari il...