Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/75 · K. 2022/224
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/75 K. 2022/224

E. 2017/75K. 2022/22424 Mart 2022
icra takibitazminatsahte faturaitirazın iptaliiptal davasıkambiyo senedimenfi tespitödeme emrialacağın tahsilibilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati tedbiristirdattespit davasısatış bedelibedel tahsilitedbir kararıyasal süreticari faaliyetispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı/karşı davalı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacı denilecektir) vekilinin davalı/karşı davacı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalı denilecektir) aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve davalı taraf vekilinin de davacı taraf aleyhine açtığı itirazın iptali davası da Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2013 yılından beri davalıdan belirli aralıklarla ticari işletmesinde sunmak üzere sigara satın aldığını, çalıştığı...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

KÖK MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı/karşı davalı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacı denilecektir) vekilinin davalı/karşı davacı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalı denilecektir) aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve davalı taraf vekilinin de davacı taraf aleyhine açtığı itirazın iptali davası da Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2013 yılından beri davalıdan belirli aralıklarla ticari işletmesinde sunmak üzere sigara satın aldığını, çalıştığı bakkal ve marketlerden çalışmaya başlamadan önce boş olarak bir nevi teminat olarak bedelsiz bono almakta olduğunu, müvekkilinden de çalışmaya başlamadan evvel icra takibine konu bonoyu vadesi açık olmak üzere aldığını, müvekkilinin belirli aralıklarla işletmesinin ihtiyacına göre davalı şirketten pazarlamacısı ... vasıtası ile sigara aldığını, düzenli olarak bedellerini ödediğini, satın aldığı sigaraları genellikle peşin olarak ödediğini, peşin ödenmemesi halinde ise faturanın altında vadesinin açıkça gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile uzun süredir çalıştığını, pazarlamacısı ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, davalı şirketin tamamen kötüniyetli olarak ... tarafından sahte faturalar düzenlendiğini öğrendikten sonra müvekkiline böyle bir bilgi vermeden hesap mutabakatı için gelindiğini belirterek hiçbir fatura, hesap getirmeksizin aniden geldiğini, 17.358,62 TL gibi bir miktardan söz edildiğini, (faturadan bahsedilmeksizin söz edildiğini) müvekkilinin halen çalıştıklarını sandığı ...'ı aradığını, ... ın 1.985,00 TL bakiye olduğunu söyediğini, gelen kişinin de bunu duyduğunu ve durumu doğruladığını, müvekkilinin 1.985,00 TL miktarı kabul ettiğini not düştüğünü, müvekkilinin kabul ettiği 1.985,00 TL ödemeyi de aldığını, borç kalmadığını beyan ettiğini, belgeyi müvekkiline bırakıp gittiğini, daha sonra davalı şirketin müvekkiline bedelini tahsil ettiği satışlar yaptığını, tamamen haksız olarak elinde bedelsiz olarak tuttuğu bono senedinin vadesinin 11.01.2017 olarak doldurup icraya konduğunu, müvekkilinin davalıya ne bono senedi sebebi ile ne de başka bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 11

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/5 · K. 2022/104

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2022/200

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/37 · K. 2022/221

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2022/261

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/95 · K. 2022/246

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/687 · K. 2022/150

23 Şubat 2022