Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete ... ait 30/11/2016 keşide tarihli ... nolu 45.000,00 TL tutarındaki bir adet çekten kaynaklı borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile yasal süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, ancak bu esnada Konya . İcra Müdürlüğünce müvekkilin araçtarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olup vadesi gelen çekleri olduğundan bahisle ticari hayatının zedeleneceği endişesiyle,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete ... ait 30/11/2016 keşide tarihli ... nolu 45.000,00 TL tutarındaki bir adet çekten kaynaklı borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile yasal süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, ancak bu esnada Konya . İcra Müdürlüğünce müvekkilin araçtarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olup vadesi gelen çekleri olduğundan bahisle ticari hayatının zedeleneceği endişesiyle, banka hesaplarındaki blokeyi kaldırmak için dosya borcunu 28/09/2017 tarihinde ödediğini, müvekkilinin kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan ve her hangi bir borcu olmamasına rağman icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek; davanın kabulü ile 64.781,48 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının davasında samimi olmadığını, davacı asilin müvekkili bankanın icra takiben geçmesinden sonra defalarca borcun tasfiyesi ve taksitlendirilmesi noktasında müvekkili bankaya gelerek görüşmeler yaptığını, borcun tasfiyesi ve taksitlendirilmesi noktasında müvekkili bankaya gelerek görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde davacının söz konusu borcu ve imzayı sahiplendiğini, davacının o an için yanında bulunan ve sigortalı işçisi olduğunu belirten Ahmet Yalçın Küçük' ü işaret ederek, çek altındaki imzanın kendi bilgisi dahilinde muhtemelen bu şahıs tarafından atılmış olduğunu gerektiği takdirde imza itirazında bulunacağını bizzat kendisi ifade ettiğini, müvekkili bankanın davacı asilin bir nevi tehdit içeren bu beyanına itibar edilmeyerek takibe devam edildiğini, akabinde de davacının imzaya icra hukuk mahkemesine imza itirazına ilişkin davanın ikame edildiğini, bu hususta müvekkili bankanın temsilcilerinin tanık olarak dinlenebileceğini, haricen yapılan araştırmada takip konusu çekteki imza ile aynı imzayı taşıyan ve davacı tarafça bedeli ödenen pek çok çekin bulunduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının müddeabihin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...