Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/37 · K. 2022/221
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/37 K. 2022/221

E. 2017/37K. 2022/22123 Mart 2022
haksız rekabetbilirkişi raporutazminatçekişmesiz yargı işimaddi ve manevi tazminatmülkiyet hakkımanevi tazminatgörevli mahkemeticari faaliyetihtiyati tedbirzarar tazminidava ehliyetiistinaf yolutazminat davasıtedbir kararıticari işletme rehniyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; " müvekkil şirket uzun zamandır asansör sektöründe, faaliyet göstermekte olup müvekkil şirket ve yetkilileri bu sektörde sağladıkları tecrübe, bilgi ve birimkimleri yeni yatırımlarlada buluşturmak suretiyle faaliyet alanında ülke çapında söz sahibi konuma gelmiştir. müvekkil şirket ve teknolojisinin temeli 1989 yılına dayanmakta olup müvekkil faaliyet alanında elde ettiği tecrübe, deneyim ve bilgiyi, zaman içerisinde yeni yatırımları ile buluşturarak, halen asansör sektörüne hizmet vermeye devam etmektedir. müvekkil şirketin yurt içinde birçok ilde şubesi bulunduğu gibi müvekkil şirket yurtdışında da faaliyet göstermektedir. müvekkil şirketin faaliyet alanında geliştirdiği ve sutımuş olduğu üretim ve hizmet 2005 yılında frekans kontrollü...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; " müvekkil şirket uzun zamandır asansör sektöründe, faaliyet göstermekte olup müvekkil şirket ve yetkilileri bu sektörde sağladıkları tecrübe, bilgi ve birimkimleri yeni yatırımlarlada buluşturmak suretiyle faaliyet alanında ülke çapında söz sahibi konuma gelmiştir. müvekkil şirket ve teknolojisinin temeli 1989 yılına dayanmakta olup müvekkil faaliyet alanında elde ettiği tecrübe, deneyim ve bilgiyi, zaman içerisinde yeni yatırımları ile buluşturarak, halen asansör sektörüne hizmet vermeye devam etmektedir. müvekkil şirketin yurt içinde birçok ilde şubesi bulunduğu gibi müvekkil şirket yurtdışında da faaliyet göstermektedir. müvekkil şirketin faaliyet alanında geliştirdiği ve sutımuş olduğu üretim ve hizmet 2005 yılında frekans kontrollü asansör kumanda panosu imalatı ile devam etmiş ve müvekkil şirket 2010 yılında müvekkil geliştirdiği asansör kumanda kartları, kapı kontrol kartları, kurtaran kartları, ups kartları, haberleşmeli buton kartlarının seri üretimine başlayarak büyümesini devam ettirmiştir. müvekkil teknolojisini sürekli ar-ge yaparak geliştirmiş ve elde etmiş olduğu başarı sayesinde yurtiçinde sektörünün önde gelen ismi olihuş ve dünya pazarına da açılmıştır. müvekkil şirket, bugün ve gelecek zamanda ar-ge ve ilgili hizmetlere önem vermeyi sürdürerek, yurtiçinde sektöründe sağlamış olduğu başarıyı yurt dışında da devam ettirerek dünya pazarınırı en üstünde olmayı hedeflemektedir. müvekkilin elde etmiş olduğu bu başarısının şüphesiz en büyük etkenlerinden biriside, asansör alanında sürekli olarak geliştirdiği ve sunduğu teknoloji ile piyasa beklentilerine karşı sunmuş olduğu istikrarlı ve kaliteli hizmet nedeni müşterileri gözünde yaratmış olduğu itibardır. müvekkil şirketin başarısı, ürettiği cihaz ve yazılımlar ve sunmuş olduğu hizmet faaliyet alanında adından sıklıkla söz ettirir olmuş iç pazarda müvekkil şirket söz sahibi olmuştur. dolayısı ile müvekkil şirketin ürünleri ve faaliyet alanında söz sahibi olması dikkatlerinde kendisine çekilmesine sebep olmuştur. aşağıda detaylı olarak arz ve izah edileceği üzere davalı tarafın müvekkile ait ürün ve/veya yazılımını taklit ve kopya etmesi ve ayrıca müvekkil şirkete karşı diğer haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile müvekkil şirket telafisi güç ve imkansız zararlara uğramış ve uğramaya devamı etmektedir. müvekkil şirket yetkilisi ... kumanda kartını, tasarımını ve yazılımını (3.7 versiyon) bizzat kendisi yapmış ve söz konusu kumanda kartı ile yazılımı müvekkil şirket yet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 42

a. Yetkinin sınırlanması ve geri alınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/687 · K. 2022/150

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/233 · K. 2022/131

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/20 · K. 2022/267

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/683 · K. 2022/393

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2022/341

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/770 · K. 2022/523

29 Eylül 2022