DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... San ve Dış Tic Ltd Şti'nin müvekkili bankadan 28.11.2017 tarihinde GKS imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, 28/11/2019 tarihli takip tarihi itibariyle 110.425,32 TL alacaklarının bulunduğunu, bu sözleşmede diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 02/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalılar aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/129 Esas KARAR NO:2021/813
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... San ve Dış Tic Ltd Şti'nin müvekkili bankadan 28.11.2017 tarihinde GKS imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, 28/11/2019 tarihli takip tarihi itibariyle 110.425,32 TL alacaklarının bulunduğunu, bu sözleşmede diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 02/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalılar aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle iş bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamadıklarını, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibindeki faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacının kat ihtarnamesi yolladığını beyan ettiğini ancak müvekkillerine ihtarnamenin gelmediğini, GKS deki kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının likit bir alacağının olmadığını, davacının kötü niyet tazminatının ise geçerli olmadığını haksız ve likit olmayan alacak iddiası ile açılan takibin haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.944,58 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan GKS sözleşmesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali mü...