Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/394 · K. 2022/338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 K. 2022/338

E. 2020/394K. 2022/3385 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıispat yüküiptal davasıbilirkişi incelemesitaşıma sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemealacağın tespitibilirkişi raporuborca itirazicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emritakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 3.608,84-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 03.03.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/394 Esas KARAR NO:2022/338

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 3.608,84-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 03.03.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkeme dosyasında açılan iş bu dava haksız olarak açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatılmış olsa da müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının müvekkilin taşınması istediği ürünlere sürekli olarak zarar vermesi, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile 2018 yılında çalışmayı durdurduğunu, 2018 yılında çalışmayı durdurmuş olmasına rağmen, davacıya bütün alacakları eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, müvekkilinin borçlu olmak bir yana, davacı tarafından verilen eksik hizmetlerden dolayı mağdur olduğunu, zarar etmiş, bu sebeple de davacı ile iş ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin aleyhine ilamsız icra takibi ve itirazın iptali davası açan davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli, davanın niteliğine göre is...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2021/342

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2022/462

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2022/628

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/378 · K. 2022/395

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2022/152

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 · K. 2021/663

20 Ekim 2021