DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde: "....Müvekkil şirket 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi ... tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır. gereği harçtan Muaftır. Bankacılık Kanunu 140. Maddesi (Ek-1) gereği harç aranmaksızın sayın mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ederim. Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 13.07.2019 tarihinde Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01.11.2019 20.01.2020 tarih aralığını...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/395
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde: "....Müvekkil şirket 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi ... tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır. gereği harçtan Muaftır. Bankacılık Kanunu 140. Maddesi (Ek-1) gereği harç aranmaksızın sayın mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ederim. Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 13.07.2019 tarihinde Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01.11.2019 20.01.2020 tarih aralığını kapsayan cari hesap ekstresi ve 01.11.2019 20.01.2020 tarih aralığını kapsayan tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkil şirkete toplam borcu 94.102,28-TL'dir. İşbu alacağın tahsili amacı ile ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirket takibe haksız olarak itiraz etmiştir. Arabuluculuk başvurumuza rağmen borçlu ödemeye yanaşmamıştır. Müvekkilin alacağı likit olup davalı şirket kayıtlarında da mevcuttur. Zira davalı şirket, basiretli bir tacir olup ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunmaktadır. Müvekkilin alacağı şirket defterleri incelendiğinde ispat edilecektir. Davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşması engellendiği için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Haksız itirazın iptali, takibin devamı ile Alacak likit olmasına rağmen, aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ".... Müvekkilimin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı şirketin yetkilendirdiği şube müdürü ile yapılan 13.07.2019 tarihli ve icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçemiz ekinde bulunan sözleşmeye göre yapılacak olan fiyatlandırma ile müvekkilimin bu miktarda bir borcunun olmayacağı açıktır. Davacı yanın da dilekçesinde bahsi geçen ve dilekçe ekinde sureti bulunan 13.07.2019 tarihli sözleşmede bulunan imza müvekkilime ait değildir. Keza sözleşmede bulunan kaşe dahi müvekkilimin kullandığı kaşenin yazı karakterinden farklıdır. Yani davacı yan alacağına dayanak yapmak için müvekkilim adına sahte imza ve kaşe üretmiştir. Bu yönde de davacı şirkete karşı ilgili mercilere şikâyette bulun...