DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 22/01/2019 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalı iş yerinde kurulumu yapılan sabit post cihazında yapılan ... işlemleri için 27/01/2019 tarihli 12/02/2019 tarihli işlemlerine harcama itirazı geldiğini, buna göre üye iş yeri sözleşmesini 3.3.1.1.maddesine göre davalı borçlunun üye iş yeri hesabına borç geçilen tutarın davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili davacı banka tarafından davalı şirkete Noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarın tebliğ edildiğini, borcu ödememesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/8911 Esas sayılı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/286 Esas KARAR NO : 2022/223 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 22/01/2019 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalı iş yerinde kurulumu yapılan sabit post cihazında yapılan ... işlemleri için 27/01/2019 tarihli 12/02/2019 tarihli işlemlerine harcama itirazı geldiğini, buna göre üye iş yeri sözleşmesini 3.3.1.1.maddesine göre davalı borçlunun üye iş yeri hesabına borç geçilen tutarın davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili davacı banka tarafından davalı şirkete Noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarın tebliğ edildiğini, borcu ödememesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/8911 Esas sayılı dosyası ile toplam 14.973,04.TL üzerinden icra takibi başlattıkların davalının bu icra takibine itiraz ettiğinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafından icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Bankacı - Hukukçu bilirkişi Oktay SOLMAZ ile Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ayrıntısı sunulan inceleme ve değerlendirme sonucunda, Davacı Bankanın Davalı üye işyeri ...Seyahat Turizm Organizasyon Danışmanlık İnşaat Ltd. Şti.nden, takip tarihi 03.07.2019 itibariyle 9.544,77 TL Asıl Alacak, 267,85 TL Temerrüt Faizi, 13,39 TL % 5 BSMV ve 316,04 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.142,05 TL alacaklı olduğunu, ancak talebiyle bağlı olarak 9.544,77 TL Asıl Alacak, 267,85 TL Temerrüt Faizi ve 316,00 Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.128,62 TL talep edebileceğini, Takip tarihinden itibaren de 9.544,77 TL asıl alacağa yıllık % 36,75 temerrüt faizi talep hakkına sahip bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişilerin raporuna karşı itiraz etmesi üzerine, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/03/2022 tarihli ek raporda dosyada yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki sonuç ve kanaatin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı bankanın yapmış olduğu sözleşmeye göre davalı şirkete kurulan sabit post cihazından yapılan 2 işlem için harcama itirazı gelmesinden dolayı davacı bankanın bu ...