Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına 10/08/2017 tarihli 7.500,00 TL ve 10/09/2007 tarihli 7.500,00 TLlik senetlerin dayanak yapıldığı, her ne kadar senette kendisinin borçlu görünmekte ise de senetteki imzaların kendisine ait olmadığı, icra dosyasına eski tarihli bir imza örneğinin gönderildiği, daha önce aynı konu ve sebebe ilişkin İzmir 5. ATM'nin .../... E. Saylı doyası üzerinden dava açtığı neticede davanın müracaata kalması sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kabulü ile takip dosyasının iptalini ve dava sonuna kadar tedbir kararı verilerek dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/476 KARAR NO : 2022/278
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına 10/08/2017 tarihli 7.500,00 TL ve 10/09/2007 tarihli 7.500,00 TLlik senetlerin dayanak yapıldığı, her ne kadar senette kendisinin borçlu görünmekte ise de senetteki imzaların kendisine ait olmadığı, icra dosyasına eski tarihli bir imza örneğinin gönderildiği, daha önce aynı konu ve sebebe ilişkin İzmir 5. ATM'nin .../... E. Saylı doyası üzerinden dava açtığı neticede davanın müracaata kalması sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kabulü ile takip dosyasının iptalini ve dava sonuna kadar tedbir kararı verilerek dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesinin yanı sıra kötü niyetli davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı Banka aleyhine, İzmir 8. ATM'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı menfi tespit davası ikame edildiği, davacının imza incelemesine esas belge asıllarının kesin süre içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle ispat olunamayan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 19. HD'nin .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulduğu, İzmir 8. ATM'nin kapatılması nedeniyle davaya İzmir 5. ATM'de bozma kararına uyularak devam edildiği, İzmir 5. ATM'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı 04/07/2020 tarihli kararında işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tarafları ve dava konusu aynı olan kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 27/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, cari hesap şeklinde işleyen kredi nedeniyle müşteri firma davalı bankaya kıymetli evrak depo ettiği, bunun karşılığında da kredi kullandığı, dava konusu olan icra takibine konu senetlerde yine bu kredi nedeniyle dava dışı şirket yetkilisi tarafından davalı bankaya sunulan senetler olduğu, davacı bankanın senetleri tahsil edemediği için davacı tarafından imzalanmış olan senetlerin İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile tahsile koyduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ilişki olmayıp müşteri borcuna karşılık alınan senetler olması ve senetlerin ciro yoluyla bankaya tevdi olunması nedeniyle imzanın davacıya ait olup olmayacağının bankaca bilinmesinin mümkün olmaması sebebiyle banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi bu konuda bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği belirtilerek dav...