Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin İzmir ilinde ünvanında yer alan diğer sektörlerle birlikte gıda sektöründe faaliyetlerde bulunduğu, müvekkili şirketin gıda ham maddeleri alıp sattığını, müvekkili ile davalının, müvekkilinin toptan satmak üzere gıda ham maddesi arayışına girmesi sonucu ticaret yapmak için görüştükleri, davalı şirketin temin edebileceğini söylediği gıda ham maddesini almak üzere anlaştıklarını, müvekkiline ait toplam 92.000,00 TL tutarında iki adet olan Yapı Kredi Bankası Selçuk Şubesi ..........no.lu 16.11.2019 vadeli 47.000-TL ve ........ no.lu 15.12.2019 vadeli 45.000-TL tutarlı iki adet çeki ciro ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ile ayrıca bir sözleşme yapmadığını ve güvene dayalı olan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/544 KARAR NO : 2022/589
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin İzmir ilinde ünvanında yer alan diğer sektörlerle birlikte gıda sektöründe faaliyetlerde bulunduğu, müvekkili şirketin gıda ham maddeleri alıp sattığını, müvekkili ile davalının, müvekkilinin toptan satmak üzere gıda ham maddesi arayışına girmesi sonucu ticaret yapmak için görüştükleri, davalı şirketin temin edebileceğini söylediği gıda ham maddesini almak üzere anlaştıklarını, müvekkiline ait toplam 92.000,00 TL tutarında iki adet olan Yapı Kredi Bankası Selçuk Şubesi ..........no.lu 16.11.2019 vadeli 47.000-TL ve ........ no.lu 15.12.2019 vadeli 45.000-TL tutarlı iki adet çeki ciro ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ile ayrıca bir sözleşme yapmadığını ve güvene dayalı olan bu ticaret eylemi nedeni ile teslim ettiği çekler içinde bir tahsilat makbuzu almadığını, davalının müvekkilinden çekleri teslim aldıktan sonra müvekkil şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleştirmediğini, edimini yerine getirmekten kaçınan davalının müvekkili şirketten aldığı çeklerini de iade etmediğini, müvekkili şirketin güvene dayalı yapılan bu ticari ilişkide karşı yana karşı ediminin ifası için bir ihtarname göndermediğini, çeklerin kendisine iade edileceği düşüncesi ile bir hukuki girişimde de bulunmadığını, çünkü davalının malları teslim edeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, ancak çekleri de ciroladığını, bu konuda da müvekkiline bilgi verilmediği, müvekkili şirketin karşılığını almadığı için çeklerin kendisine iade edileceğini düşünürken çeklerin hamilleri tarafından art ardına bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi yapıldığını, davalı tarafın ödemelerini peşin olarak çek ile aldığı ve teslim etmesi gerekli malları müvekkili şirkete teslim etmediği gibi çekleri cirolayarak müvekkilinin çekler sebebiyle karşılıksız işlemi görmesine ve çek sicilinin bozulmasına , müvekkilinin haksız icra takipleriyle karşılaşmasına neden olduğu, açıklanan nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, çeklerin fotokopisi, yemin ve tanık d...