Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/406 · K. 2022/803
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 K. 2022/803

E. 2022/406K. 2022/80313 Ekim 2022
icra takibimenfi tespittespit davasıgörevli mahkemeihtiyati tedbiristirdattedbir kararıtakibin durdurulmasıçekişmesiz yargı işiitirazın kaldırılmasıyerleşim yerihaksız fiiliadeicra takibinin iptaliön incelemetakibin iptalitazminatticari işletme rehnianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin faturanın tarafı olmadığını, alacaklıya böyle bir borcu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında yapılan icra takibinde tebligatın davacı asile yapıldığı ve süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ayrıca takibe konu faturaya davacı tarafından itirazda bulunulmadığını, davacının takibe dayanak olan sözleşmede taraf olmadığını iddia etmiş ise de...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/406 KARAR NO : 2022/803

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin faturanın tarafı olmadığını, alacaklıya böyle bir borcu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında yapılan icra takibinde tebligatın davacı asile yapıldığı ve süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ayrıca takibe konu faturaya davacı tarafından itirazda bulunulmadığını, davacının takibe dayanak olan sözleşmede taraf olmadığını iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmede kefil sıfatıyla taraf olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir 6. İcra Dairesinin ......... Esas sayılı icra dosyası, 2-Davacıya ait ticaret sicil kayıtları, 3-Davacıya ait vergi sicil kayıtları, 4-Davacıya ait esnaf sicil kayıtları, 5-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacının, İzmir 6. İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasına dayanak olan, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan ve bu çerçevede faturaların tahsili amacıyla İzmir 6. İcra Dairesinin .........Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2022/306

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2022/298

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/403 · K. 2022/767

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2022/107

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/720 · K. 2022/479

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 · K. 2022/138

15 Şubat 2022