Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/418 · K. 2022/202
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 K. 2022/202

E. 2021/418K. 2022/20210 Mart 2022
tazminaticra takibicezai şartmenfi tespitsatış sözleşmesihaciztespit davasısatış bedelisatış vaadi sözleşmesişekil şartıihtiyati tedbirhaciz işlemiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının Konya'da Ticari Servis İşletmeciliği yapan bir şahıs firması olduğunu, davalının ise yine aynı sektörde faaliyet gösteren bir turizm firması olduğunu, müvekkiline ait ... numaralı tahditli plakanın satışı hususunda davalı şirket ile 18.08.2020 tarihinde adi yazılı şekilde bir ticari plaka satış sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan plaka satış sözleşmesine göre davalı şirketin davacıya ait ... sayılı plakayı 252.500,00 TL satın aldığını, bu bedelin 65.000,00 TL'sı sözleşme tarihi olan 18.08.2020 tarihinden 1 ay sonra davacıya ödeneceği , bakiye kalan 187.500,00 TL'nin ise 20.01.2021 tarihinde ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, satıştan vazgeçilmesi halinde...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının Konya'da Ticari Servis İşletmeciliği yapan bir şahıs firması olduğunu, davalının ise yine aynı sektörde faaliyet gösteren bir turizm firması olduğunu, müvekkiline ait ... numaralı tahditli plakanın satışı hususunda davalı şirket ile 18.08.2020 tarihinde adi yazılı şekilde bir ticari plaka satış sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan plaka satış sözleşmesine göre davalı şirketin davacıya ait ... sayılı plakayı 252.500,00 TL satın aldığını, bu bedelin 65.000,00 TL'sı sözleşme tarihi olan 18.08.2020 tarihinden 1 ay sonra davacıya ödeneceği , bakiye kalan 187.500,00 TL'nin ise 20.01.2021 tarihinde ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, satıştan vazgeçilmesi halinde vazgeçen tarafın tazminat olarak 30.000,00 TL cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin 18.08.2020 tarihinden 1 ay sonra müvekkiline ödemesi gereken 65.000,00TL' yi ve noter satışının gerçekleşeceği 20.01.2021 tarihinde ödemesi gereken 187.500,00 TL'yi de ödemediğini, bu nedenle de davalı tarafça ödeme yapılmadığından ticari plaka satışının gerçekleşmediğini, davalı tarafından müvekkili 18.06.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ticari plaka satış sözleşmesinden vazgeçilmesi sebebiyle 30.000,00 TL bedelle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipten haberdar olamayan müvekkilinin takibe itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, akabinde de müvekkiline ait taşınırlar ve taşınmazlara haciz işlemini uygulandığını, öncelikle tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin resmi şekle tabi olduğunu, bu resmi şekil şartı ise sadece noter aracılığıyla devrinin yapılması zorunlu olduğunu, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ticari plakanın satışına ilişkin sözleşme de bu anlamda herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmadığını, kanunda öngörülen şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler hüküm ve sonuç doğurmayacağı gibi buna bağlanan cezai şartların da hüküm ve sonuç doğurmadığını, söz konusu takibinde cezai şarta ilişkin olduğunu, kaldı ki böyle bir sözleşmenin geçerli olacağı kabul edilse bile sözleşmeyi yerine getirmeyen müvekkili davacı değil, davalının bizzat kendisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını belirterek; davanın kabulü ile; öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin ihtiya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/201 · K. 2022/236

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2022/287

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2022/329

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2022/231

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/376 · K. 2022/201

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2022/349

24 Mayıs 2022