Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/376 · K. 2022/201
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/376 K. 2022/201

E. 2021/376K. 2022/20110 Mart 2022
icra takibiiadetazminatmenfi tespittakibin durdurulmasıtedbir kararıgörevli mahkemeuzlaşmaihtiyati tedbiristinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilnin 2016 tarihinde karşı taraf ...'dan ... plakalı ... marka 2000 model aracı içerisinde bulunan mallar ( tahin, pekmez , bal ) ile birlikte mal bedeli 28.350,00 TL araç bedeli ise 38.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL karşılığında satın aldığını, davalının da imzasını taşıyan sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere bu sözleşme sırasında 25.000,00 TL peşin olarak karşı tarafa ödendiğini, geri kalan miktarın taksitle ödenmesi konusunda da anlaşmaya varıldığını, ancak karşı tarafın sözleşme yapıldıktan sonra kalan borç için müvekkilinden teminat talep...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilnin 2016 tarihinde karşı taraf ...'dan ... plakalı ... marka 2000 model aracı içerisinde bulunan mallar ( tahin, pekmez , bal ) ile birlikte mal bedeli 28.350,00 TL araç bedeli ise 38.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL karşılığında satın aldığını, davalının da imzasını taşıyan sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere bu sözleşme sırasında 25.000,00 TL peşin olarak karşı tarafa ödendiğini, geri kalan miktarın taksitle ödenmesi konusunda da anlaşmaya varıldığını, ancak karşı tarafın sözleşme yapıldıktan sonra kalan borç için müvekkilinden teminat talep etmesi üzerine, 20/12/2016 tanzim, 30/05/2017 vade tarihli bononun, müvekkili tarafından karşı tarafa teminat karşılığı olarak verildiğini, müvekkili tarafından ilerleyen zamanlarda bu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların davalı tarafa ödendiğini, ödeme bilgilerinin de müvekkilinin tutmuş olduğu kasa defterine davalın da imzası alınarak kasa defterine işlendiğini, söz konusu tüm borçların davalı tarafa ödenmesi neticesinde adı geçen bonodan dolayı karşı tarafa karşı her hangi bir borcunun kalmamasına rağmen, söz konusu kambiyo senedi müvekkiline iade edilmediği gibi karşı taraf ... tarafından kötü niyetli olarak Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalı taraf ile yapılan uzlaşma görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; Öncelikle Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı esas sayılı takip dosyasında icra takibinin durdurulmasına bu talebimiz kabul görmediği taktirde, icra dosyası veznesine para girişi olduğu taktirde bu paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacı müvekkilin Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 20/12/2016 tanzim, 30/05/2017 vade tarihli bonodan dolayı davalı alacaklıya karşı borcunun bulunmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibi başlatan davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alın satımlar nedeniyle davalı ...'in; 28.350,00 TL mal (tahin, pekmez, bal) bedeli, vadeli alıp peşin satmaktan, yıpranma, amortisman, bedelsiz kullanım, araçta oluşan hasar,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/543 · K. 2022/313

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/713 · K. 2022/227

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/626 · K. 2022/305

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/764 · K. 2022/151

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2022/202

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 · K. 2022/302

28 Nisan 2022