Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından ihtiyati hacizle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden önce, 23.10.2017 tarihinde şirket merkezinde haciz işlemi uygulandığını, haciz tehdidi altında *malların yediemin deposuna kaldırılmaması, 3 adet aracın haczinden sonra taşınmazlara ve banka hesaplarına da haczi talep edilmiş olması ve ticari itibarlarının zedelenmesinin önlenmesi amacıyla* şirket ortağı davacı şahıslar tarafından dosya borcunun ihtirazı kayıtla ödendiğini, takibe konu edilen kambiyo senedinin, müvekkillerine 10.02.2016 tarihinde ve 500.000,00 TL gibi müvekkillerinin ekonomik kapasiteleri ile orantılı olmayan fahiş bir miktarla Genel...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1363 Esas KARAR NO : 2020/632
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16521-25381-65399] UETS DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından ihtiyati hacizle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden önce, 23.10.2017 tarihinde şirket merkezinde haciz işlemi uygulandığını, haciz tehdidi altında *malların yediemin deposuna kaldırılmaması, 3 adet aracın haczinden sonra taşınmazlara ve banka hesaplarına da haczi talep edilmiş olması ve ticari itibarlarının zedelenmesinin önlenmesi amacıyla* şirket ortağı davacı şahıslar tarafından dosya borcunun ihtirazı kayıtla ödendiğini, takibe konu edilen kambiyo senedinin, müvekkillerine 10.02.2016 tarihinde ve 500.000,00 TL gibi müvekkillerinin ekonomik kapasiteleri ile orantılı olmayan fahiş bir miktarla Genel Kredi Sözleşmesi ekinde diğer evraklarla birlikte boş olarak imzalatıldığını, kredi sözleşmesi ve eklerinin (sözleşmede kendi el yazısı ile yazılacağı belirtilmesine karşın) müvekkillerinin el yazıları ile değil, sadece imzalarının alınması suretiyle düzenlendiğini, söz konusu kredi sözleşmesinin davalı bankanın Bursa Heykel Şubesindeki ... ve ... isimli çalışanlarının, şirketin adresine gelerek imzalattıkları bir sözleşme olduğunu, davacı şirketin ortakları olan diğer iki davacının, kredi sözleşmesine kefil yapılırken; sözleşmeye şirketin kaşesi vurulmadığı gibi, evli olan davacılar için eşlerinin muvafakatlerinin alınmadığını, sözleşmede el yazısı ile yazması gereken alanların boş bırakıldığını, sadece imzalatıldığını, kalan kısımların ise krediye ihtiyaçları olduğunda ve kredinin onayından önce doldurulacağının ve eş muvafakatnamelerinin alınacağının beyan edildiğini, Davacı ...'ın davalı bankadan 2 farklı kredi sözleşmesine istinaden alınan ve düzenli ödenen kredileri nedeniyle, şirket için krediye ihtiyaç duyulmadığı ve kredi kullanılmadığını, Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve 16384 Yevmiye nolu ihtarnamesinin 06.10.2017 tarihinde tebliğinden sonra kredi borçlarının olduğunu öğrenen davacıların, davalı bankanın Heykel Şubesi ve Genel müdürlüğü ile irtibata geçerek, ihtara konu olan krediyi kullanmadıklarını ve böyle bir kredinin onaylandığından dahi haberlerinin olmadığından bahisle durumun açıklığa kavuşturulmasını istedikleri, Banka tarafından gerekli inceleme ve Genel Müdürlükle görüşmelerin yapılacağının söylenmesine karşın, görevlilerin oy...