E. 2020/162 K. 2022/25

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2022/25

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, marka hakkına tecevüz ve haksız rekabetin önlenmesi DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, marka hakkına tecevüz ve haksız rekabetin önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarım bilimi şirketi olarak 1883 yılında kurulmuş olduğunu, dünya genelinde en büyük beş şirketten birisi olduğunu, şirketin Türkiye'de ... merkezli ...ŞİRKETİ vasıtasıyla faaliyet göstermekte olduğunu, ülkemizin tüm bölgesinde ürün satışları gerçekleştirmekte olduğunu, ülkemizde ... internet sitesi vasıtasıyla faaliyet göstermekte olduklarını, ... markasının 1992 yılından beri tescilli bir marka olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise davacı şirketin Türkiye'deki eski distribütörü olduğunu, taraflar arasında 17 Aralık 2012 tarihinde imzalanan ve 31 Aralık 2016 tarihinde sona erdirilen Distribütörlük Anlaşmasının dava dosyasına sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük Anlaşması'nın sona ermesinden sonra, müvekkili şirketin, davalı firmaya ait 5. Sınıfta ...numara ile tescilli ... markasından ve ...numara ile tescilli ... markasından haberdar olmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Distribütörlük Anlaşması'nın 11. maddesi gereği eski distribütör olan davalı firma tarafından, davacı ... adına tescilli herhangi bir markanın veya benzerinin ... tarafından verilen yazılı izin olmaksızın davalı firma ...adına tescil ettirilmeyeceği kararlaştırılmış olduğunu, üstelik davalıya ait ... numaralı ... marka başvurusunun taraflar arasında akdedilen anlaşmanın geçerlilik sürecinde yapılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı firma tarafından TÜRKPATENT nezdinde alınan marka tescillerinin yanı sıra, müvekkili şirkete ait Bakanlık nezdinde ruhsat kaydı olan ...isimli bitki koruma ürününün de tanıtımına devam edildiğini tespit etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya ... 38. Noterliği vasıtasıyla ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirket adina ... numara ile tescilli ... ve ... numara ile tescilli titanium markalarinin hükümsüz kilinmasi gerektiğini, huzurdaki davaya konu ... ve ... markalarının, müvekkili şirkete ait ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkil şirketin eski distribütörü olan davalı şirketin, marka tescil başvurusunda bulunurken seçebileceği onca marka ve şekil unsuru bulunmaktayken müvekkili şirkete ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer markaları tescil ettirmiş olmasının tesadüfi olarak algılanamayacağını, iyi niyetli hareket ettiğini kabul edilmeyeceğini, Davalının .. ve ... ibareli ürünleri kullanması, tanıtması ve satışa sunmasının müvekkilinin şirkete ait marka hakkını ihlal ve h...