DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2006 tarihinde, saat 21:45 sıralarında ...'ün bisikleti ile kendi yolunda nizami düz seyir halinde iken karşı yönden gelen davalılardan ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, olayda sürücünün meslek ve sanatta acemiliği olup sıfır kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunu beyan ile, maddi tazminat yönünden şimdilik ... yönünden talep edilen 3.000.00TL maddi tazminatın, sürücü ve malik yönünden olay tarihi olan 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/101 KARAR NO : 2022/279
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2006 tarihinde, saat 21:45 sıralarında ...'ün bisikleti ile kendi yolunda nizami düz seyir halinde iken karşı yönden gelen davalılardan ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, olayda sürücünün meslek ve sanatta acemiliği olup sıfır kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunu beyan ile, maddi tazminat yönünden şimdilik ... yönünden talep edilen 3.000.00TL maddi tazminatın, sürücü ve malik yönünden olay tarihi olan 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, manevi tazminat yönünden 100.000,00TL ... için, 60.000,00TL ... için 50.000,00TL ... için olmak üzere 220.000,00TL manevi teminatın olay tarihi olan 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sürücü ve malikten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı müvekkilinin sorumluluğunun KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini beyan ile davanın reddini, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılmasını savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili bila tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı vekilinin başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak davacı vekilinin hesabına 17.07.2014 tarihinde ödendiğini, davacı vekilinin bu hususu mahkemeye belirtmediğini, ödemeyi yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraf değişikliği kararı öncesi davalı ... Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi dikkate alındığında, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacılar vekilinin talep ettiği tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, dava konusu olayda müvekkili bankanın hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığını beyan ile davanın zamanaşımı ve/veya husumet yönünden reddini, davacının dava. konusu talepleriyle ilgili olarak dava dışı ... ile diğer davalı sürücü ... arasında 29.08.2006 tarihli uzlaşma ve feragat protokolü imzalanarak davacılara 75.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaşıldığını ve ödeme yapıldığını, bu protokol gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu usul v...