Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :davacı şirketin, ...'de hastane sahibi olan bir şirket olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ...'da tıbbi malzeme ve tıbbi cihaz servis hizmeti ile iştigal eden şirket olduğunu, davalının, 24.12.2009 tarihinde yapılan sözleşme ile davacıya MR (manyetik rezonans) cihazı sattığını ve bu cihazı yerinde monte ederek çalışır halde teslim etme işini üstlendiğini, bu amaçla sözleşmeye konu MR cihazının bulunduğu yurtdışından davalı tarafça bakımı yapılmak üzere Türkiye'ye getirildiğini ve tamir-bakım yapıldığı iddia edilerek Azerbaycan'a gönderildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete cihazın bedelinin yanı sıra değişik tarihlerde servis, montaj ve bakım için davalı talebiyle çeşitli bedeller ödediğini, satışa konu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/798 Esas KARAR NO : 2022/252
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2012 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :davacı şirketin, ...'de hastane sahibi olan bir şirket olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ...'da tıbbi malzeme ve tıbbi cihaz servis hizmeti ile iştigal eden şirket olduğunu, davalının, 24.12.2009 tarihinde yapılan sözleşme ile davacıya MR (manyetik rezonans) cihazı sattığını ve bu cihazı yerinde monte ederek çalışır halde teslim etme işini üstlendiğini, bu amaçla sözleşmeye konu MR cihazının bulunduğu yurtdışından davalı tarafça bakımı yapılmak üzere Türkiye'ye getirildiğini ve tamir-bakım yapıldığı iddia edilerek Azerbaycan'a gönderildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete cihazın bedelinin yanı sıra değişik tarihlerde servis, montaj ve bakım için davalı talebiyle çeşitli bedeller ödediğini, satışa konu cihazın, satış tarihinden sonra davacı adresine götürüldüğünü, ancak çalışmaya hazır hale getirilmemiş olması nedeniyle bir türlü faaliyete geçirilmediğini, davalının, davacıdan çeşitli nam altında 300.000,00 USD'yi aşan bedelleri tahsil etmekle birlikte, çalışır durumda cihaz temin etme edimini yerine getirmediğini, davacı tarafından 21.02.2011 tarihinde gönderilen ihtarname ile alacağına ve zararlarına istinaden 194.606,00 USD bedel talep edildiğini, davalının bu talebe yanıt vermediğini, davacı ile davalı arasında mevcut 24.12.2009 tarihli sözleşmenin, alım-satım ve eser sözleşme niteliklerini bir arada bulunduran karma nitelikli bir sözleşme olarak gerçekleştiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete sattığı cihazı aynı zamanda tamir ve monte etmeyi de üstlendiğini, davacının bu sözleşmedeki temel iradesinin MR cihazını işletmesinin bulunduğu Bakü'de kullanabilmek olduğunun tartışmasız olduğunu, bu sonucun halen gerçekleşmediğini, davaya konu cihazın çalışmadığı hususunun delil listelerinde bulunan 02.11.2011 tarihli tespit raporu ile de sabit olduğunu, işbu raporun değerlendirilmesi ve doğruluğunun kanıtı olarak delil listelerinin 5.sırasında yer alan ... Mahkeme kararını da rapor usul ve içeriğinin kanıtı olarak sunulduğunu, ayrıca delil listelerinin 4.sırasında yer alan 09.02.2011 tarihli ... Sağlık Bakanlığı tespit raporunun da aynı hususu teyid eden ve resmi nitelikte bir diğer delil olarak dosyada mevcut olduğunu, işbu davanın davacının edimlerini yapmayarak, cihazın halen çalışır durumda olmaması sebebiyle doğan zararların tazmini için ikame edildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete cihazın bedelinin yanı sıra değişik tarihlerde servis, montaj ve bakım için davalı talebiyle çeşitli bedeller ödediğini, bu bedellerin tamamının banka aracılığı ile ödendiğinden, delil listelerinde yer alan banka kayıtları incelendiğinde tespit edilebileceğini, ancak, banka aracılığı i...