Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/349 · K. 2022/325
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/349 K. 2022/325

E. 2019/349K. 2022/32513 Nisan 2022
sıra cetvelibilirkişi raporubilirkişi incelemesiterkin talebikredi sözleşmesifaize itirazzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile --- arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, --- unvanının--- olarak değiştirildiğini, söz konusu değişikliğin --- ilan edildiğini,---- itibariyle borçlu müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeniyle ---nakdi, ---- gayrinakdi ve müflisin kefaletinin yer aldığı -------- ---- bulunduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin --- tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın taraflarına --- tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ---- göz önünde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/349 Esas KARAR NO: 2022/325 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile --- arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, --- unvanının--- olarak değiştirildiğini, söz konusu değişikliğin --- ilan edildiğini,---- itibariyle borçlu müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeniyle ---nakdi, ---- gayrinakdi ve müflisin kefaletinin yer aldığı -------- ---- bulunduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin --- tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın taraflarına --- tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ---- göz önünde bulundurulması gerektiğini, --- verilen kararın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ---sayılı dosyasında alacaklarının masaya kaydının reddine ilişkin verilen karara itirazlarının kabulüne, --- nakit ve ---------alacaklarının müflis şirket---- kaydına, müflis ile ilgili olarak yapılacak olan toplantılara katılabilmeleri açısından müvekkili bankanın yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---dosyası üzerinden ---- iflasına karar verildiğini, müflis şirketin ----- işlemlerinin------ dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının alacak kayıt talebinin----- tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, davacının kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretleri taraflarına tebliğ edilmediğinden sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflarının bilinmediğini, davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Mahkemece öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğramış olması halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacının müflis şirketten alacaklı olması ve faiz oranının sözleşmelerde kararlaştırılmamış olması halinde halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa temerrüt faizi olarak akdi faiz oranının geçerli olması gerektiğini, sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının ---- fazlasını geçemeyeceğini, sözleşme ile belirlenen faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde ---gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaşt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/335 · K. 2022/89

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2022/382

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2022/558

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/355 · K. 2022/368

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/745 · K. 2022/214

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/634 · K. 2022/263

30 Mart 2022