Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/458 · K. 2022/382
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/458 K. 2022/382

E. 2015/458K. 2022/3827 Nisan 2022
bilirkişi raporutrafik kazasıtazminatyetkiye itirazcismani zarartazminat davasıistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.04.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/01/2014 tarihinde ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde davacının ağır yaralandığını, yaralama sebebi ile kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin tebliğini istediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan aracın taşıt kartı ve yetki belgesi sorulmasını talep...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/458 KARAR NO : 2022/382

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.04.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/01/2014 tarihinde ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde davacının ağır yaralandığını, yaralama sebebi ile kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin tebliğini istediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan aracın taşıt kartı ve yetki belgesi sorulmasını talep ettiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, tedavi giderlerinin bu sigorta şirketi tarafından ödenmesini gerektiğini, sigortalının kusurunun ve davacının zararının ispatının gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, aktüer hesabının aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, zarar görenlerin fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; nüfus kayıt örneği, Kamil Koç Otobüsleri AŞ'ne ait ... seri nolu yolcu taşıma bileti, kaza tutanağı, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu öğrenci belgesi, genel adli muayene raporu, ... Sigorta AŞ'ne ait ...nolu ZMSS poliçesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, Konya Numune Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, ilgili ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan 25.09.2018 Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Raporuna göre, ...'nın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı ve yüzdeki yaraların (yanık hariç) ilgili yönetmelikte karşılığı bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının olmadığı kanaatine varıldığı, tıbbi iyileşme süresinin yüz yaralanması nedeniyle olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın önceki başvuruları sonucunda alınan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları A...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/254 · K. 2021/569

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/959 · K. 2021/1139

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/748 · K. 2022/263

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1323 · K. 2021/270

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/511 · K. 2022/454

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/962 · K. 2022/513

17 Mayıs 2022