Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... , kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti bir nebze olsun gidermek amacıyla gerçek orandan çok daha düşük olan bir oran üzerinden hesaplama yapılmasına davalının talebi üzerine onay verdiği, Muvafakatnamede ''tazminat yönünden yapılacak hesaplamanın % 20 maluliyet oranına göre '' yapılmasına muvafakat edildiği, yoksa müvekkilinin maluliyetinin %20 olduğu kabul edilmediği, Davalı sigorta şirketi %20 maluliyet oranına göre 20.12.2017 tarihinde 146.128,31-TL ödeme tarafımıza yaptığı, ödeme % 20 orana göre dahi azsa da, bu hususun ötesinde müvekkilin ilerleyen rahatsızlığı ve eldeki adli tıp raporu mucibince müvekkilin maluliyet oranının bu rakamların çok üstünde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/612 Esas KARAR NO : 2022/236 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... , kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti bir nebze olsun gidermek amacıyla gerçek orandan çok daha düşük olan bir oran üzerinden hesaplama yapılmasına davalının talebi üzerine onay verdiği, Muvafakatnamede ''tazminat yönünden yapılacak hesaplamanın % 20 maluliyet oranına göre '' yapılmasına muvafakat edildiği, yoksa müvekkilinin maluliyetinin %20 olduğu kabul edilmediği, Davalı sigorta şirketi %20 maluliyet oranına göre 20.12.2017 tarihinde 146.128,31-TL ödeme tarafımıza yaptığı, ödeme % 20 orana göre dahi azsa da, bu hususun ötesinde müvekkilin ilerleyen rahatsızlığı ve eldeki adli tıp raporu mucibince müvekkilin maluliyet oranının bu rakamların çok üstünde olduğu mahkemenizce yeniden belirlenecek raporla tevsik edileceği, davalının taleplerini kabul etmediği için 15.04.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur ( .../... esas ) Talebimiz Komisyonda reddolunmakla iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, davalı şirkete, 05.06.2016-05.06.2017 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davalı sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu zira, Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, Dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulmuş, müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Gerekli evrakların davalı müvekkil şirkete ibraz edilmesini takiben; ... numaralı hasar dosyasından 20.12.2017 tarihinde 146.128,31- TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesi incelendiğinde manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı görüldüğünü, ancak manevi tazminat istemi, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, ayrıca dava dilekçesinin ilk sayfasında harca esas değer kısmında 20.000-TL manevi tazminat gösterilmiş ise de; dilekçe içeriğinden de anlaşıldığı üzere dava...