Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca 23/07/2020 tarihinde çarpmıştır. davacıya ait araç kusurlunun trafik sigortacısı ... a.ş den ... nolu poliçesine istinaden ... nolu hasar dosyası ile onarıldığını, Hasar ekspertiz raporu tam metni olmamakla beraber parça ve işçilik kısmı ekte olduğunu, raporun ... a.ş den celbi ile temerrüt tarihi için rapor tarihi ve onarım gün tespiti gerekmediği, kaza sonucu müvekkilin aracında eksik ödenen değer kaybı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin davalılardan müştereken ve zincirleme, aracın onarılması sürecinde 10...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2021/843 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca 23/07/2020 tarihinde çarpmıştır. davacıya ait araç kusurlunun trafik sigortacısı ... a.ş den ... nolu poliçesine istinaden ... nolu hasar dosyası ile onarıldığını, Hasar ekspertiz raporu tam metni olmamakla beraber parça ve işçilik kısmı ekte olduğunu, raporun ... a.ş den celbi ile temerrüt tarihi için rapor tarihi ve onarım gün tespiti gerekmediği, kaza sonucu müvekkilin aracında eksik ödenen değer kaybı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin davalılardan müştereken ve zincirleme, aracın onarılması sürecinde 10 gün araçtan mahrum kalma sonucu araçtan mahrum kalma tazminatı olarak yine şimdilik 10,00 TL den davalı ... ve diğer davalı ... den ayrı ayrı talep edildiği, Müvekkilin , ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, kusurlu araç ... A.Ş den teminat altına alınan ... plakalı araç ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 5.000,00 TL den davalılardan sigorta şirketince 2.529,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 2.471,00 TL ve ret ettiği araçtan mahrum kalma için 1.400,00 TL daha ödemeyi Davalıdan rapor celbi ile rapor (En erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için işbu davanın açılma zarureti doğduğu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, davalı şirket merkezi ...'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmaktaysa da, davalı şirket tarafından davacı yana toplamda 4.492,56-TL ödeme yapılmış ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca davalı şirket üzerine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi halinde davacının bakiye bir alacağı bulunmadığını açıkça ortaya koyacağını, bu sebeple davalı şirketin iş bu dava bakımından her...