T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO : 2021/131 BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACILAR: 1-..... 2- ... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av..... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. A... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av..... FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av...... FERİ MÜDAHİL :...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO : 2021/131
BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACILAR: 1-..... 2- ... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : ....
FERİ MÜDAHİL : ....
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : .... FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av.....
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .....
FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. A... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av.....
FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av......
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av.....
FERİ MÜDAHİL : ....... FERİ MÜDAHİL :......
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı/borçlu şirketin meyve ve soğuk hava deposu işletmeciliği faaliyetini yürüttüğünü, davacı ...'nin ise diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ülkenin içinde bulunduğu ekonomik ve finansal durum nedeniyle davacı şirketin bankalardaki kredi limitlerinin dolması, dövizdeki dalgalanmalar ve yaşanan bu ekonomik sebepler dolayısıyla davacıların borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, belirterek konkordato talebinde bulunmuştur. Davacının sunmuş olduğu kayıt ve belgeler İİK'da ki yasal şartları taşıdığından davacıya geçici mühlet verilmiş, akabinde projenin başarıya ulaşma ihtimali mümkün görüldüğünden davacıya ayrıca kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet içerisinde davacılara alacaklılarla proje dışında anlaşarak çeşitli protokoller yapmıştır. Süreç içerisinde yaşanan gelişmeler nedeniyle davacının konkordatoya gereksinimi kalmadığından davacı taraf eldeki davadan feragat etmiştir. Konkordato komiserinin raporuna göre feragat tarihi itibariyle davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. Rayiç değer bilançosuna göre 3.021.634,91 TL aktif fazlasının bulunduğu anlaşılmaktadır, İİK m.292/1-d'ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda borca batım ise iflasına karar verilebilecektir. Sermaye şirketi olan davacı şirketin borca batıklığının bulunmadığı için iflas kararı verilmesi gerektirir bir durum bulunmadığı gibi yasanın İİK 292/1 maddesinde öngörülen iflası gerektiren diğer şartların dava dosyası bakımından mevcudiyetinin bulunmadığı görülmektedir. ... ise diğer davacı şirketin ortağıdır. Tacir sıfatı şirket tüzel kişiliğine ait olup yalnızca bir şirketin ortağı veya yöneticisi olmak tacir olarak nitelendirilmeyi gerektirmeyecektir. Bu sebeple davacı ...'ninde iflası...