DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini borçlu ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçluya ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkili banka tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyasından davalı/takip borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi sonucu icra takibi durduğunu, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ... Şti. çok eski...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/737 KARAR NO : 2022/150
DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini borçlu ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçluya ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkili banka tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyasından davalı/takip borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi sonucu icra takibi durduğunu, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ... Şti. çok eski dönemde hissesini devretmiş olduğunu ve şirket ortaklığından ayrıldığını belirterek devir tarihinden önce alınan kefalet imzasının kullanılarak takip başlatıldığını belirtildiğini, davalı borçlu söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefaletin kullandırılan kredilerde geçerli olduğunu, davalı borçlu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması ve kefalet tutarı kredi borcundan fazla olması nedeniyle kredi borcunun tamamından sorumlu olacağını, izah edilen ve mahkemece tespit edilecek nedenlerle davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itiraz haksız, mesnetsiz, kötüniyetli olduğundan ve söz konusu icra takibini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığından davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ve masrafları hariç olmak üzere 645.359,99-TL tutarındaki alacağının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için itirazın kesin olarak iptali ve takibin borçluya %20'den az olmak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1 nolu kredi için 542.621,72 TL asıl alacak, 45.547,23 TL işlemiş akdi faiz (%20,40 akdi faiz oranı üzerinden ve 29/03/2018-12/07/2018 tarihleri için) 3.304,87 TL işlemiş temerrüt faizi (%40,80 temerrüt faizi oranı üzerinden 12/07/2018-17/07/2018 dönemi için) 2.442,60 TL %5 BSMV toplamı ile ihtarname masrafı 214,51 TL toplam 594.130,93 TL ve .. nolu kredi için 33.347,77 TL asıl alacak 905,31 TL işlemiş akdi faiz (%22,08 faiz oranı üzerinden 29/03/2018-11/072018 tarih aralığı için) 45,26 TL BSMV ile 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere 34.509,06 TL nakdi alaca...