Bağlantılı davalar kavramı ile 2575 sayılı kanun'un 24. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan "birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren işler" kavramının birbirinden ayırt edilmesi gerektiği; iki farklı işleme karşı açılan davada dilekçenin reddine karar verilerek yetkili olan mahkemelerce gerekirse bekletici sorun yoluyla çelişkisiz yargısal sonuçlara ulaşılabileceği açık olduğundan; usul ekonomisine ve dava açma şekline yönelik 2577 sayılı kanun'un 5. maddesindeki kurala, mahkemelerin görevlerini değiştirecek bir işlev kazandırılarak açılan davanın danıştay'ın görevine girdiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2015/547 K. 2015/2043 T. 2.6.2015 BİRDEN ÇOK İDARE MAHKEMESİNİN YETKİ ALANI MAHKEMELERİN GÖREVLERİ İKİ FARKLI İŞLEM BAĞLANTILI DAVALAR BAĞLANTILI DAVALAR KAVRAMI İLE 2575 SAYILI KANUN'UN 24. MADDESİNİN BİRİNCİ FIKRASININ (E) BENDİNDE YER ALAN "BİRDEN ÇOK İDARE MAHKEMESİNİN YETKİ ALANINA GİREN İŞLER" KAVRAMININ BİRBİRİNDEN AYIRT EDİLMESİ GEREKTİĞİ; İKİ FARKLI İŞLEME KARŞI AÇILAN DAVADA DİLEKÇENİN REDDİNE KARAR VERİLEREK YETKİLİ OLAN MAHKEMELERCE GEREKİRSE BEKLETİCİ SORUN YOLUYLA ÇELİŞKİSİZ YARGISAL SONUÇLARA ULAŞILABİLECEĞİ AÇIK OLDUĞUNDAN; USUL EKONOMİSİNE VE DAVA AÇMA ŞEKLİNE YÖNELİK 2577 SAYILI KANUN'UN 5. MADDESİNDEKİ KURALA, MAHKEMELERİN GÖREVLERİNİ DEĞİŞTİRECEK BİR İŞLEV KAZANDIRILARAK AÇILAN DAVANIN DANIŞTAY'IN GÖREVİNE GİRDİĞİNİN KABUL EDİLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 2575/md. 24 2576/md. 1 , 5 , 38 2577/md. 5 , 14 , 15 İstemin Özeti: Davacının hissedarı olduğu ... Katılım Bankası A.Ş.'nin (Banka) imtiyazlı paya sahip bazı ortaklarının temettü dışındaki ortaklık haklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 18. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Fon tarafından kullanılmasına ilişkin 03.02.2015 tarih ve 6187 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararıyla, bu kararın uygulanması bağlamında Banka'da hisse sahibi olan 122 kişiye ait imtiyazlı hisselerin temettü hariç ortaklık haklarının Fon tarafından kullanılmasına, Banka'nın yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile genel müdürünün görevden alınarak bu kişilerin yerine yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile genel müdür atanmasına ilişkin 03.02.2015 tarih ve 27 sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hâkimi ......................'in Düşüncesi: Davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava, davacının hissedarı olduğu Banka'nın imtiyazlı paya sahip bazı ortaklarının temettü dışındaki ortaklık haklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 18. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Fon tarafından kullanılmasına ilişkin 03.02.2015 tarih ve 6187 sayılı Kurul kararıyla, bu kararın uygulanması bağlamında Banka'da hisse sahibi olan 122 kişiye ait imtiyazlı hisselerin temettü hariç ortaklık haklarının Fon tarafından kullanılmasına, Banka'nın yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile genel müdürünün görevden alınarak bu kişilerin yerine yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile genel müdür atanmasına ilişkin 03.02.2015 tarih ve 27 sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş...