İdari yargılama usulü hakkındaki kanun'un 42. maddesinde yer alan bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki bölge idare mahkemesi ve danıştay kararlarının kesin olduğu yolundaki düzenlemedeki kesinliğin, bağlantının varlığı ya da bulunmadığı yolundaki kararlar için geçerli olduğu; ancak, bu kesinliğin, davalarda verilecek nihai kararların temyiz başvurusuna konu edilmeleri halinde, temyiz başvurusunu inceleyen dava dairesinin ya da dava daireleri kurulunun bağlantı yönünden yapacağı incelemeye engel oluşturmayacağı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2010/2045 K. 2011/1639 T. 16.12.2011 BAĞLANTILI DAVALAR DERDESTLİK İDARİ YARGILAMA USULÜ HAKKINDAKİ KANUN'UN 42. MADDESİNDE YER ALAN BAĞLANTININ BULUNUP BULUNMADIĞI YOLUNDAKİ BÖLGE İDARE MAHKEMESİ VE DANIŞTAY KARARLARININ KESİN OLDUĞU YOLUNDAKİ DÜZENLEMEDEKİ KESİNLİĞİN, BAĞLANTININ VARLIĞI YA DA BULUNMADIĞI YOLUNDAKİ KARARLAR İÇİN GEÇERLİ OLDUĞU; ANCAK, BU KESİNLİĞİN, DAVALARDA VERİLECEK NİHAİ KARARLARIN TEMYİZ BAŞVURUSUNA KONU EDİLMELERİ HALİNDE, TEMYİZ BAŞVURUSUNU İNCELEYEN DAVA DAİRESİNİN YA DA DAVA DAİRELERİ KURULUNUN BAĞLANTI YÖNÜNDEN YAPACAĞI İNCELEMEYE ENGEL OLUŞTURMAYACAĞI HAKKINDA. 2577/md. 42 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı) : ... İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. A.Ş. Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 23.12.2009 günlü, E:2007/8506, K:2009/12655 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''' Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''' Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 3.4.2007 günlü, 26482 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çevre Gelirlerinin Takip ve Tahsili ile Tahsilat Karşılığı Öngörülen Ödeneğin Kullanılması Hakkında Yönetmelik" hükümlerine istinaden düzenlenen çevre katkı payına ilişkin 8642 sayılı ihbarnamenin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Altıncı Dairesince; davacının aynı işlemin ve işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açtığı davada, Dairelerinin 23.12.2009 günlü, E:2007/4482, K:2009/12666 sayılı kararıyla işlemin ve düzenlemelerin iptaline karar verildiğinden, bakılan davada iptal istemine konu işlemin esası hakkında ayrıca bir karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı idare, anılan kararı temyiz etmekte ve davanın konusunu oluşturan 8642 sayılı 22 adet ihbarnamenin iptali istemiyle aynı davacı tarafından Danıştay Altıncı Dairesinin E:2007/4482 esasında açılmış bir dava bulunduğu...