DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin metal kaplama işi yaptığını, davalı şirketten 200 adet fatura ve cari hesaptan kaynaklı, bakiye toplamı 718.645,52 TL alacağının bulunduğunu, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine davalı-borçlu ... Teknik Metal İşleme A.Ş. aleyhine, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen faturaların vade tarihleri ve miktarları tek tek yazılarak 200 adet faturanın birer suretinin takip talebine eklendiğini, ödeme emrinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/66 KARAR NO : 2022/255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin metal kaplama işi yaptığını, davalı şirketten 200 adet fatura ve cari hesaptan kaynaklı, bakiye toplamı 718.645,52 TL alacağının bulunduğunu, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine davalı-borçlu ... Teknik Metal İşleme A.Ş. aleyhine, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen faturaların vade tarihleri ve miktarları tek tek yazılarak 200 adet faturanın birer suretinin takip talebine eklendiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu şirket tebligat adreslerinin Sakarya olduğunu belirterek icra müdürlüğü nezdinde yetik ve borca itirazda bulunduğunu, davalı-borçlunun bu itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı-borçlu şirketin Sakarya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu alacağın faturadan kaynaklandığını, para borcunun götürülecek borçlardan olup TBK 89. Maddesinde para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenlendiği, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin alacaklanın ikametgahının bulunduğu yer olan İzmir olduğunu, İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin takip yetkisinin olduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve kötü niyetli yapılmış olup alacağın tahsilini uzatmaya yönelik bir itiraz olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesi olan 718.645,52 TL'nin ödenmesi için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu netice alınamayınca borcun tahsilini için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../.... Takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme merinin tebliğinden sonra borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirketin davalı şirketten takip konusu alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun görüleceğini, bu davayı açmadan önce dava şartı zorunlu ara buluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin ara buluculuk görüşmeleri sırasında ayrıca ara buluculuk yetkisine itirazda bulunmadığını, davalı şirket imza içine gönderilen ara buluculuk anlaşamama tutanağını imzalamaktan imtina ettiğini, konu icra takibinde 93.364,67 TL'si işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de takibe kadar ki işlemiş faiz miktarı yönünden alacak istemlerinden vazgeçtiklerini ancak icra takibinden sonra işleyecek faiz yönünden taraflar tacir olduğundan reeskont avans oranlarında faiz talep ettiklerini bildirerek davalı borçlunun İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../.... Tak...