DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün.... esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalının iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan anlaşmalar gereğince müvekkili şirketin, davalı tarafından verilen siparişler üzerine cephe panel sistemlerinin imalatı işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye konu imalat borçlarını sözleşme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/405 Esas KARAR NO : 2022/250
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün.... esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalının iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan anlaşmalar gereğince müvekkili şirketin, davalı tarafından verilen siparişler üzerine cephe panel sistemlerinin imalatı işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye konu imalat borçlarını sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde ifa etmiş bulunduğunu ancak davalı şirketin, mevcut anlaşmalarda yer alan ... ödemeler, ödeme tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru geçerlidir hükmünün mevcudiyetine rağmen 917.020,87 Usd olan borcunun 831.044,89 Usd'sini ödediğini, ancak 85.975,98 Usd miktarındaki bakiye alacağın aradan geçen sürece rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının TL cinsinden yaptığı ödemeler taraflar arasında mevcut anlaşmalar gereğince ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak Usd'ye çevrilip müvekkili şirketin alacağının tespit edildiğini, davalı tarafından; 23.07.2015 tarihinde 20.09.2015 vade tarihli 333.000,00 TL bedelli, 23.07.2015 tarihinde 20.11.2015 vade tarihli 467.000,00 TL bedelli, 23.07.2015 tarihinde 20.12.2015 vade tarihli 260.000,00 TL bedelli, 23.07.2015 tarihinde 20.10.2015 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 28.08.2015 tarihinde 20.12.2015 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 05.12.2015 tarihinde 31.01.2016 vade tarihli 360.000,00 TL bedelli, 19.02.2016 tarihinde 15.04.2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.04.2017 tarihinde yapılan mutabakat ile 13.04.2017 tarihinde borcun 80.000,00 USD olduğu ve hemen ödeme halinde USD kurunun 3.60 olacağı hususunun belirlendiğini, davalı şirketin işbu mutabakta yer alan bedeli ödemediğini, davalı tarafın itirazında yer alan faiz talebine yönelik itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, müvekkili aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davacı tarafından başlatılan takibin ve işbu davanın hukuka aykırı olup reddi gere...