Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1024 · K. 2022/143
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 K. 2022/143

E. 2018/1024K. 2022/14315 Şubat 2022
bilirkişi raporutazminaticra takibiitirazın iptaliabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatızarar tazminibilirkişi incelemesiiptal davasıicra takibine itirazın iptalihizmet sözleşmesisözleşme süresiicra takibine itirazmaddi zararödeme emrirücuen tazminatsigorta sözleşmesiyevmiye defterihaksız fiilhak düşürücü süreistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş.Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. ile ... no.lu işyerim paket poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu, 21.01.2017 günü sigortalı işyerinde hırsızlık olayı olduğunu, müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında toplanan delil ve belgeler ile sigortalıya ait işyerinde davalı tarafın kurmuş olduğu güvenlik kamerasının hırsızlık olayından kısa bir süre önce elektrik kesintisi nedeniyle arızaya maruz kaldığı, bu durumun davalı şirketin güvenlik sistemleri personelince giderildiği ancak bu personelce...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş.Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. ile ... no.lu işyerim paket poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu, 21.01.2017 günü sigortalı işyerinde hırsızlık olayı olduğunu, müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında toplanan delil ve belgeler ile sigortalıya ait işyerinde davalı tarafın kurmuş olduğu güvenlik kamerasının hırsızlık olayından kısa bir süre önce elektrik kesintisi nedeniyle arızaya maruz kaldığı, bu durumun davalı şirketin güvenlik sistemleri personelince giderildiği ancak bu personelce eksik işlem yapıldığı, hırsızlık olayının hemen ertesi günü gelinerek bu eksikliğin tamamlandığı, sigortalı iş yerine bu alarm ve kamera sistemini kuran davalı şirketin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde ve çalınan mallar nedeniyle sigortalının uğradığı zararda kusur, ihmal ve sorumluluğunun bulunduğunu, bu konuda hasar dosyası içerisindeki ekspertiz raporuna göre hırsızlık olayının yaşandığı gece alarm sisteminin kurulu olmadığı, hırsızlık sonrası gün saat 12:00 sıralarında alarm merkezinin otomatik devreye girmesi ve kırılan pencereden giren rüzgarın saat 17:00 sıralarında perdeyi hareket ettirmesi sonrası alarmın çaldığı ve sigortalıya haber verildiğinin anlaşıldığını, muhtemelen alarm sistem saatinin servis tarafından ayarlanmadığı, normal şartlarda akşam saatlerinde otomatik devreye girmesi gereken alarmın devreye girmediği, saat yanlışlığından dolayı öğlen devreye girdiği, hırsızlık ile fark edilmesi sonrası 23/01/2017 tarihinde davalı tarafından sistem saatinin ve otokur saatinin ayarlandığının bilgisini aldıklarını, tüm bu delil ve belgeler kapsamında yaşanılan olay sonrası sigortalılarının uğradığı zararın mevcut poliçe teminatı dahilinde ve aldırılan ekspertiz raporu ile 49.002,00-TL olarak belirlendiği ve bu rakamın 30.06.2018 tarihinde davalı sigortalıya ödendiği, sigortalılarının haklarına halef olarak da sigortalılarına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlu aleyhine İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı sebebi ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1106 · K. 2022/238

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/72 · K. 2022/91

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1213 · K. 2022/599

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/924 · K. 2022/511

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1474 · K. 2022/55

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2022/621

21 Haziran 2022