DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/560 E 2017/49 K sayılı ve 14/02/2017 tarihli GÖREVSİZLİK ve YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2017/498 Esas sırasına tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... (...)'ın davacı kurum aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, yargılama neticesinde verilen ... gün, ... Karar sayılı kararın ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, taraflarınca 8.843,01.-TL'nin 28/03/2016 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ihale makamı olan idarenin ihale yapmak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1064 Esas KARAR NO : 2022/216
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022
İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/560 E 2017/49 K sayılı ve 14/02/2017 tarihli GÖREVSİZLİK ve YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2017/498 Esas sırasına tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... (...)'ın davacı kurum aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, yargılama neticesinde verilen ... gün, ... Karar sayılı kararın ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, taraflarınca 8.843,01.-TL'nin 28/03/2016 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ihale makamı olan idarenin ihale yapmak suretiyle verdiği işlerde işçi çalıştırmadığından iş mevzuatı açısından asıl işveren sayılamayacağını, bu nedenle de işçi alacakları yönünden de sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.843,01.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı Müflis ... Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu davalılar ... Ltd. Şti., Müflis ... Ltd. Şti., Müflis ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti.'nden) müteselsilen tahsiline karar verilmesini mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih ve ... E. sayılı dosyası ile ... Ltd. Ştinin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi, ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacı kurum tarafından, dava dışı şahsın kendilerine işçi alacağından dolayı açmış olduğu davayı kazandığını, ilamı icraya konduğu ve icra dosyasına kendileri tarafından para ödendiğini, ödenen bu paranın davalılardan tahsilinin istenildiğini, şahsın müflis şirket işyerinde çalışıp çalışmadığının bilinmediğini, iflas idaresine, müflis şirkette çalışan işçilerin işyeri özlük dosyaları ibraz edilmediğinin, bu konuda beyanda bulunmanın doğru olmadığını, davacının, dava dilekçesinde belirttiği hizmet alım sözleşmesi davalı tarafa tebliğ edilmediğini, bu konuda beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu, iflas idaresi, tasfiye dosyasının incelenmesinde belirtilen şekilde bir hizmet alım sözleşmesinin varlığına rastlanılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sadece dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönem ile sınırlı olduğunu, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai gibi alacak kalemlerinden müflis şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 6552 sayılı yasa ile iş kanunda yapılan değişikliklerle kıdem tazminatı açısından lat işveren olarak müşterek müteselsil sorumluluğun...