DAVA : Muarazanın Giderilmesi (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/1139 Esas 2019/761 Karar sayılı, 15/11/2019 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen davada, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil tararfından verilen dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği adresinde telefon teknik servis işi yaptığını, ... ve ... numaralı hazır kartlı telefon hatlarını 2014 yılında aldığını, bu hatları dükkanında kullandığını, bu hatlara yanlış kontör yüklediklerinden dolayı hatların Kasım 2018'de davalı tarafından kapatıldığını, hatları davalıdan geri istediklerini, ancak davalının önce hat başına 120 TL. para talep ettiğini, bu parayı yatırmak istediğinde ise bu hatların 13.700,00 TL olan eski borçlarıyla birlikte devralındığı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/714 Esas KARAR NO : 2021/112
DAVA : Muarazanın Giderilmesi (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021
İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/1139 Esas 2019/761 Karar sayılı, 15/11/2019 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen davada, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil tararfından verilen dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği adresinde telefon teknik servis işi yaptığını, ... ve ... numaralı hazır kartlı telefon hatlarını 2014 yılında aldığını, bu hatları dükkanında kullandığını, bu hatlara yanlış kontör yüklediklerinden dolayı hatların Kasım 2018'de davalı tarafından kapatıldığını, hatları davalıdan geri istediklerini, ancak davalının önce hat başına 120 TL. para talep ettiğini, bu parayı yatırmak istediğinde ise bu hatların 13.700,00 TL olan eski borçlarıyla birlikte devralındığı söylenerek ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu borcu ödemek istediğinde ise başka borçlu hatların da olduğu ve tamamının borcunu ödemesi gerektiğinin söylendiğini, bu nedenle de bu hatların kullanıma açılamayacağının söylendiğini, bu nedenle hat borçlarını ödemediğini ve davalıya ihtar göndererek hatlarının iadesini istediğini, durum nedeniyle mağduriyet yaşadığını, işyerinin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve aleyhine icra takipleri başlatıldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat hakklarının saklı tutulmasını, dava konusu hatların kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile, davacı dava dilekçesinde muğlak ifadeler kullandığından talebinin anlaşılamadığını, dava dilekçesinin HMK md 119'a uygun olmadığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarına dayanak olabilecek herhangi bir delil sunmadığını, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davadaki talebin açıklatılması gerektiğini, hangi hukuki sebebe dayanarak ne talep ettiğinin de anlaşılamadığını, davacının talebinin ne olduğunun anlaşılmamakla birlikte eğer ödediği bir tutarın iadesini talep ediyorsa zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, davacının 2014 yılında hatları kendi adına devralması sırasında davalı şirketle taahhütname imzalayarak eski sahibinin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak eski borçları ödemediği gibi, faturasız hatlarına 15.11.2017'den sonra ilgili süreler içerisinde TL yüklemesi de yapmadığından hatların taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine ve 5809 sayılı Kanuna uygun olarak önce kullanıma kapatıldığını, daha sonra müvekkilince yasal ve sözleşmesel hakları kullanılarak sözleşme feshedilmek suretiyle 16.11.2020 tarihinde hatların iptal edildiğini, eski borç bulunmasa bile belli süre TL yüklemesi yapılmadığında faturasız hatların önce görüşmeye kapa...