İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/01/2019 tarihli 2018/365 esas 2019/3 Karar Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizin 2019/103 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait araçlar ile uzun yıllardır yurtiçi ve yurt dışı kara taşımacılığı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketçe 2017 yılı Temmuz ayında, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların 2017 yılında muhtelif tarihlerde üçünçü köprü ve bağlantılı otoyol geçişlerinin ihlali olduğu gerekçesi ile fahiş tutarda geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezası tahakkuk ettirildiğinin öğrenildiğini, bu iki araç için o tarih itibariyle toplamda tahakkuk ettirilen geçiş ücreti tutarının 3.681,40-TL, geçiş ihlali cezasının ise...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/103 Esas KARAR NO : 2021/723 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2021
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/01/2019 tarihli 2018/365 esas 2019/3 Karar Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizin 2019/103 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait araçlar ile uzun yıllardır yurtiçi ve yurt dışı kara taşımacılığı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketçe 2017 yılı Temmuz ayında, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların 2017 yılında muhtelif tarihlerde üçünçü köprü ve bağlantılı otoyol geçişlerinin ihlali olduğu gerekçesi ile fahiş tutarda geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezası tahakkuk ettirildiğinin öğrenildiğini, bu iki araç için o tarih itibariyle toplamda tahakkuk ettirilen geçiş ücreti tutarının 3.681,40-TL, geçiş ihlali cezasının ise 36.814,00-TL civarında olduğunu, söz konusu ceza tahakkuklarının öğrenildiğinde derhal kuruma yazılı olarak başvurulduğunu, bu başvuruda müvekkili tarafından bu bedellere itiraz edildiğini, cezaların iptali ve her ne kadar haksız olarak tahakkuk ettirilmiş olsalar dahi problemi çözmek adına uzlaşma sağlanmaya çalışıldığını, davalı tarafından itirazlarının değerlendirileceğinin beyan edildiği, ancak konunun sürekli sürüncemede bırakıldığını, davalıdan cevap alınamadığını, bu nedenlerle davalı tarafça müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen para cezalarının tümden iadesi zımnında, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere ve davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL alacağın işbu dava tarihine kadar yasal, dava tarihinden sonrası için ise mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, 6102 sayılı kanun 3. Maddesi Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller olarak tanımlandığını, davacının araçları ile otoyoldan geçiş yapmış olduğu zaman dilimine bakıldığında geçişlerin mesai saatleri içinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için gerekli koşulların HMK'nın 107. Maddesine göre belirtildiğini, maddeye göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesini kendisinden beklenemiyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabildiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı kanuna göre uygun şekilde yürütüldüğünü, davacıya ait ...- ... plakalı araçlar 17/03/2017- 31/07/2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş...