DAVA : Sözleşmenin İptali, Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali, Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 10/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.10.2006 tarihinde Tek satıcılık sözleşmesi ve aynı tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalının ürettiği ya da ithal edeceği her türlü zırai aletlerin ... ülkesinde satışı ve dağıtımı konusunda tek satıcı olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu (... firması ile) pullukları davalı firmadan temin ederek, ...'daki alıcı firmaya satarak bedelini tahsile başladığını, ne var ki, ... firması...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/901 Esas KARAR NO : 2022/47
DAVA : Sözleşmenin İptali, Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali, Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 10/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.10.2006 tarihinde Tek satıcılık sözleşmesi ve aynı tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalının ürettiği ya da ithal edeceği her türlü zırai aletlerin ... ülkesinde satışı ve dağıtımı konusunda tek satıcı olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu (... firması ile) pullukları davalı firmadan temin ederek, ...'daki alıcı firmaya satarak bedelini tahsile başladığını, ne var ki, ... firması kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemede aksaklıklar yarattığını, 11.11.2008 tarihinde ... firması tarafından gönderilen yazıda, söz konusu pulluk satışı sebebi ile ... adli makamlarınca kurum temsilcileri aleyhine suistimal nedeni ile dava açılmış olduğunu, .. 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı firmanın açtığı davada (müvekkilinin kendisine yapması gereken ödemeleri yapmadığı), yerel Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüm detayları ile irdelendiğini ve 12.03.2012 tarihinde verilen kararda davanın reddedildiğini (davalının alacak taleplerinin), tek satıcılık sözleşmesinin hükümlerini ihlal ettiğine de gerekçeli karar da açıkça yer verildiğini, bu kararının Yargıtayca da onandığını, davalı firmanın Tek Satıcılık Sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığı (... yetkili makamlarına haricen düşük fiyat teklifi vererek müvekkilini aradan çıkarmak istediğini, bu nedenle de müvekkili ile ... firması arasındaki sözleşme hükümlerinin sorgulanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin ... firma ile yaptığı anlaşma ... ülkesi çıkarlarına aykırı bulunarak geçersiz sayıldığını, davalı firmanın kusurlu davranışı sebebi ile sözleşmeye konu edimin ifasını imkansız kıldığı, müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu ve orada iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmenin hükümsüz kalması sebebi ile ...'dan tahsilini yapamadığı pulluk tutarları, ...'daki yargılama için yapılan masraflar, tek satıcılık sözleşmesinin devam edeceği inancı ile ...'da kurulan ortaklık sonucu açılan fabrikada uğranılan zarar, müvekkilinin denkleştirme tazminatı alacağı, kar mahrumiyeti, kazanç kayıpları; davalının akide aykırılık oluşturan fiilin gerçekleştiği tarih olan 03.08.2007 tarihinden günümüze kadar alacakların işleyen faizi; manevi tazminat, kalemlerinden oluştuğunu, örnek Yargıtay hükümlerinin bulunduğu; bu nedenle tespit sonucu belirlenecek uygun Denkleştirme (Portföy) tazminatının ödenmesinin talep edildiğini bildirerek; Davalının yargılama sonuçlanıncaya kadar mallarını kaçırma...