DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2013 KARAR TARİHİ:14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile dava dışı borçlulardan ... ....Ltd.Şti nin ... köyü ... mevkii .../...'nde müesses ... Akaryakıt Satış ve Servis İstasyonunu işletmek ve istasyon dışındaki nihai tüketici ve kullanıcılara da petrol ürünü satmak üzere 12/07/2002 tarihli protokol ve akaryakıt alım satım sözleşmesi ile 20/09/2002 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, protokol ve sözleşmeler gereğince borçlu şirketin alım-satıma ilişkin mal bedellerini peşin ödemeyi, çekle ödeme imkanı tanındığında ise gününde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen borçlunun ödemelerini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/14 Esas KARAR NO:2021/515
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2013 KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile dava dışı borçlulardan ... ....Ltd.Şti nin ... köyü ... mevkii .../...'nde müesses ... Akaryakıt Satış ve Servis İstasyonunu işletmek ve istasyon dışındaki nihai tüketici ve kullanıcılara da petrol ürünü satmak üzere 12/07/2002 tarihli protokol ve akaryakıt alım satım sözleşmesi ile 20/09/2002 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, protokol ve sözleşmeler gereğince borçlu şirketin alım-satıma ilişkin mal bedellerini peşin ödemeyi, çekle ödeme imkanı tanındığında ise gününde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen borçlunun ödemelerini zamanında yapmadığını, davalı ...'ın, sözleşme tarihinde borçlu şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğunu, yapılan sözleşme ve protokollerden doğacak olan borcun 675.000.000.000-TL'lik kısmı için 2002 yılının Ağustos, Eylül ve Kasım aylarında müvekkiline karşı adı geçen şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu ve kefil olduğunu, bu kefaletlerinin teminatı olarak da takip konusu taşınmazın da içinde bulunduğu 5 adet taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, 23/12/2002 tarihi itibariyle borcun 681.383.466.558-TL'sine baliğ olduğunu ve bu nedenle .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 675 milyar tutarındaki limit ipoteklerinin takibe konu edildiğini, takibe itiraz üzerine borçlu aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptaline ilişkin dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporu ile davalının 973.779.405.012 eski TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taşınmazlardan 4 tanesinin icraen satışa çıkarıldığını ve ...'deki istasyonun müvekkili adına alacağına mahsuben alındığını, diğerlerinin üçüncü kişilere satıldığını fakat bakiye borcun halen ödenmediğini, davalının müvekkiline olan borcunun faizler hariç 236.123,57-TL olduğunu, ipoteğin limit ipoteği olması ve önceki takibin takipsiz kalarak işlemden kaldırılması nedeniyle kalan taşınmaz bakımından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasıyla 150.000 -TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, itirazında borcun ödendiğine ya da borcun bulunmadığına dair bir beyanda da bulunulmadığını ve afaki olduğunu, takibin usul ve yasaya uygun bulunduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin dava...