DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/07/2017 KARAR TARİHİ:15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2017 günü davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ve diğer iki kişinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin tedavisinin ... ve ... Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarınu, daimi ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile dilekçelerin 21.06.2017 tarihinde sigorta şirketlerinin çalışanlarına tebliğ edilmesini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/639 Esas KARAR NO:2022/177
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/07/2017 KARAR TARİHİ:15/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2017 günü davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ve diğer iki kişinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin tedavisinin ... ve ... Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarınu, daimi ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile dilekçelerin 21.06.2017 tarihinde sigorta şirketlerinin çalışanlarına tebliğ edilmesini ve zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle başvuru yapılmasına ve 15 günden fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, aktüer bilirkişiler tarafından geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMS (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurların tespiti için ATKdan kusur raporu alınması gerektiğini, sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasını, tazminat hesabında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, sağlık giderlerinin SGKnın sorumluluğunda olduğunu, zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı kişilerce yapılmasını, tazminat belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin asgari ücretin baz alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, SGKnın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında %40dan az olmamak üzere tazminattan indirim yapılmasını, davacının emniyet kemeri kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnız dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, dava öncesi müvekkili şirkete yeterli ve gerekli evraklar ile usulüne uygun müracaatta bulunulmadığı için temerrüde düşmediğini, dava açılmasına s...