E. 2020/441 K. 2021/901

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2021/901

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 21.11.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu sözleşmeyi .....'nin ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Söz konusu kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalılara birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı Ankara ... Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve .. sayılı ihtarnamesi tebliğe çıkarıldığını ve söz konusu ihtarname ... ve kefili ....ye 03.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların tebliğ cdilen ödeme emrine karşı itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ....'nin borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, kefil ...'nin de borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönclik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, davalı ile yapılan kefalet sözleşmesi kanunun aradığı şart ve koşullarla yapılmış geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin davalı tarafından kendi el yazısı ile sorumlu olduğunu ve imzalandığı tarihin açıkça belirtildiğini, Dosya borçlusunun itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazın iptaline Davalı borçlunun itirazı borcun tamamına yönelik olmakla birlikte, yapılan itirazın takip miktarı olan 104. 355.95 TL üzerinden iptali ile takibe kaldığı yerden devamı edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 20/05/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 23.11.2017 tanzim tarihli 250.000.060 TL limitli Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlu ....' nin de belirtilen sözleşmede müteselsil kefil olarak 250,000,00 TL. kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşme kapsamında davalı aşıl borçluya Taksitli krediler ve Mevduat hesabına kredi tanımlanarak kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu. sözleşmenin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu, 24.10.2019 takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 89.102.02 TL asıl alacak, 694,01 TL. İşlemiş Akdi Faiz, 11.592,04 TL. Temerrüt Fai...