DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile banka dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Ürün İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş ve kefiller ... ve ... arasında imzalanmış olan 01/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya .... kredisi tanımlandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine kefil sıfatıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/719 Esas KARAR NO : 2021/442
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile banka dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Ürün İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş ve kefiller ... ve ... arasında imzalanmış olan 01/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya .... kredisi tanımlandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine kefil sıfatıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanç ve Tic. A.Ş arasında 01.14.2014 tarihinde düzenlenen dava dosyasına sureti sunulan 200.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlu ... de dava dışı ...'nın da söz; konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 200.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya 03.12.2018 tarihinde aylık % 2.50 faiz oranından (yıllık % 30) 60 ay vadeli, aylık 699,86 TL taksit ödemeli 20.129.55 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesinden dava konusu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında davacı bankanın davalıları takıp ve dava hakkının bulunduğu, davalıya gönderilen İhtarnamesinin Tebliğ şerhinden; 'Muhatap davalı ... için .. 15.05.2019 tarihinde İADE" Muhatap Adresi Değişmiş/Yeni Adres Bulunamadı kaydını taşıdığı, dolayısıyla tebliğ evrakının davalı borçluya tebliğ edilemediğinin görüldüğü, somut olayda davalı müteselsil kefil ...e hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş olması dolayısıyla davalı borçlunun ihtarla temerrüdünden söz edilemeyeceğinden davalının icra takıp tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü değerlendirildiği, 26.09.2019 Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 20 257.03 TL asıl alacak, 4.913.07 TL işlemiş Akdi Faiz. 164.75 TL Temerrüt Faizi, 126,41 TL BSMV olmak üzere toplam 25.461,26 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, (297,34 TL Masrafa ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, davacı bankanın ise tespi...