E. 2020/139 K. 2021/763

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/139 Esas KARAR NO : 2021/763

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ....... 'nin sigortalı binanın çevresinde yapılanı fore kazık işlemi sonrası hasar meydana geldiği, müvekkil sigorta şirketi kapsamında ....... San ve Tic. Ltd.Şti ünvanlı tüzel kişilik Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu , 05.06.2017 tarihinde saat 00.00 sıralarında İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, ....... mahallesi ...... sokak no ..... adresinde bulunan sigortalı ....... San ve Tic Ltd Şti Riziko adresinde hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın binada komşu sahada yapılan kazı neticesinde oluştuğu ,başka bir değişle davalı .......... İnşaat A.Ş nin sigortalı binanın çevresinde yapılan fore kazık işlemi sonrası hasar meydana geldiği , ...... Üniversitesi inşaat fakültesi inşaat mühendisliği bölümü öğretim üyelerince, ...... Sigorta A.Ş için yerinde değerlendirme raporu hazırladıkları gözlenen hasarların yan parselde gerçekleştirilen kazı çalışmalarından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bununla birlikte bu sonuç mevcut yapının temel tasarımının ve imalatının hatasız gerçekleştirildiği anlamına gelmediği detaylı yapısal çözümlemeye ihtiyaç duyulduğu, taşıyıcı elemanlarda gözlenen hasarlar büyük çoğunlukla yapının güvenliğini etkileyecek nitelik ve yoğunlukta olmadığı , ancak taşıyıcı elemanlar için karar verilemediği, Taşıyıcı olmayan elemanlar,kaplamalar ve dilatasyonlarda gözlenen hasarların onarılması gerektiği görüşünün bildirildiği dolayısıyla fore kazık işlemi sonrası hasarın meydana geldiği, müvekkil sigorta şirketince sağlanan özel ve teknik inceleme neticesinde 266.876,71 TL tutarında hasar tazminatının ödendiğini bildirmiş sonuç olarak öncelikle davalıya ait menkul araç ve gayrimenkullerine yönelik ihtiyati tedbir kararının tesisine, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddia konusu olan hasarın oluşmasının nedeninin, ...... Makinaya ait binanın yapım hatasından ve kendi zemininden kaynaklı olduğu ve yetkililerinin bilgisi olduğu, bu konuda imzalı ve kaşeli yazısı olduğu,, ...... Makinanın hatalı inşaat yaptığı, ...... Makinanın temellerinin altında iyileştirme yapmadıkları , davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız bir talep olduğu, hasarın meydana gelmesi sigortalı ....... binasının kendi zemininden ve binasının yapımındaki hatadan kaynaklandığını davacı bildiği halde davacı icra takibi yapmış ve itiraz üzerine kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığı, müvekkil şirketin ....... San.ve Tic. Ltd .Şti ye ait sigortalı binadaki hasarın oluşmasında hiçbir ilgisi ve k...